3.4.2017

Službeni list Europske unije

C 104/27

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. prosinca 2016. uputio Curtea de Apel Alba Iulia (Rumunjska) – Lucrețiu Hadrian Vădan protiv Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Alba

(Predmet C-664/16)

(2017/C 104/41)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Curtea de Apel Alba Iulia

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Lucrețiu Hadrian Vădan

Tuženici: Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Alba

Prethodna pitanja

Mogu li se Direktiva 2006/112 (1), općenito, a osobito odredbe članaka 167., 168., 178., 179. i 273., kao i načela proporcionalnosti i neutralnosti tumačiti na način da dopuštaju poreznom obvezniku koji ispunjava materijalne uvjete za odbitak PDV-a da koristi svoje pravo na odbitak, kada u posebnom kontekstu kao što je onaj iz glavnog postupka, nije u stanju predočavanjem računa pružiti dokaz o iznosima koji su u prethodnoj fazi plaćeni za isporuku robe i isporuku usluga?

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, mogu li se Direktiva 2006/112, kao i načela proporcionalnosti i neutralnosti tumačiti na način da neizravna procjena (sudskim vještačenjem), koju je izvršio neovisni vještak na temelju količine rada/radne snage koji proizlaze iz vještačenja o građenju, može predstavljati dopustivu i primjerenu mjeru za utvrđivanje opsega prava na odbitak, kada su isporuku robe (građevinski materijal) i isporuku usluga (radna snaga za gradnju zgrada) izvršili porezni obveznici PDV-a?

(1) Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2006., L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.).