11.1.2016

Službeni list Europske unije

C 7/11

Tužba podnesena 30. listopada 2015. – Europska komisija protiv Republike Malte

(Predmet C-557/15)

(2016/C 007/18)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: C. Hermes, K. Mifsud-Bonnici, agenti)

Tuženik: Republika Malta

Tužitelj od Suda zahtijeva da:

—

utvrdi da usvajanjem režima odstupanja koji dopušta lov na sedam vrsta divljih zeba (zeba Fringilla coelebs, konopljarka Carduelis cannabina, češljugar Carduelis carduelis, zelendur Carduelis chloris, batokljun Coccothraustes coccothraustes, žutarica Serinus serinus i čižak Carduelis spinus), Republika Malta nije ispunila svoje obveze iz članka 5. točaka (a) i (e) te članka 8. stavka 1. u vezi s točkom (a) Priloga IV. i s člankom 9. stavkom 1. Direktive 2009/147/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 30. studenoga 2009. o očuvanju divljih ptica (1);

—	naloži Republici Malti snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Malta je 2014. uvela režim odstupanja za odobrenje stupičarenja sedam vrsta divljih zeba kojim je odobrila sezone stupičarenja u 2014. i 2015.

Direktiva 2009/147 obvezuje države članice da zabrane hvatanje i držanje divljih ptica koje nisu uključene u Prilog II., poput zeba o kojima je ovdje riječ, te svako hvatanje divljih ptica neselektivnim sredstvima poput stupica i mreža. Svako odstupanje od tih zabrana podložno je strogim uvjetima iznesenima u članku 9. Direktive.

Komisija smatra da malteški režim odstupanja koji dopušta stupičarenje sedam vrsta zeba nije u skladu s člankom 5. točkama (a) i (e) te člankom 8. stavkom 1. u vezi s točkom (a) Priloga IV. direktive.

Komisija smatra da Malta nije osigurala zadovoljavanje uvjeta za odstupanje postavljenih člankom 9. stavkom 1. direktive. Kao prvo, Malta nije dokazala izostanak drugog zadovoljavajućeg rješenja kao što je propisano zaglavljem članka 9. stavka 1. direktive. Kao drugo, malteški režim odstupanja ne navodi popis razloga u odnosu na navodni izostanak drugih zadovoljavajućih rješenja. Kao treće, Malta nije dokazala da odobrena djelatnost predstavlja „razborito korištenje” u smislu članka 9. stavka 1. točke (c) direktive. Kao četvrto, Malta nije dokazala usklađenost sa zahtjevom iz članka 9. stavka 1. točke (c) direktive da se odstupanje odnosi jedino na ptice „mali broj” ptica. Kao peto, Malta nije dokazala da se odobrenje odvija pod „strogo nadziranim uvjetima” u skladu s člankom 9. stavkom 1. točkom (c) direktive.

(1) SL L 20, str. 7.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 32., str. 128.