20.7.2015   

HR

Službeni list Europske unije

C 236/26

1.

Treba li članak 5. stavak 1. Okvirnog sporazuma između ETUC-a, UNICE-a i CEEP-a o radu na određeno vrijeme (1) tumačiti na način da se protivi nacionalnom zakonodavstvu koje u slučaju zlouporabe ugovora o radu na određeno vrijeme općenito ne priznaje privremenim službenicima [funcionarios interinos], za razliku od slučaja osoba zaposlenih u upravi na temelju ugovora o radu koje se nalaze u istovjetnoj situaciji, pravo zadržavanja odnosa kao privremenih službenika na neodređeno vrijeme, odnosno pravo na zauzimanje položaja koje je popunjeno privremeno sve do njegovog popunjavanja na propisom uređen način ili ukidanja zakonskim postupcima?

2.

U slučaju negativnog odgovora na prethodno pitanje, treba li načelo ekvivalentnosti tumačiti na način da nacionalni sudac može smatrati da su u slučaju zlouporabe ugovora o radu na određeno vrijeme slične dvije situacije, ona osoblja zaposlenog u upravi na temelju ugovora o radu na određeno vrijeme i ona privremenih službenika, ili, pak, nacionalni sudac treba prilikom ocjene sličnosti uzeti u obzir druge elemente osim istovjetnosti poslodavca, istovjetnosti ili sličnosti pružanih usluga i određenosti trajanja ugovora o radu, kao što su to primjerice posebna narav ugovornog ili propisima uređenog odnosa zaposlenika, odnosno ovlast uprave na vlastito organiziranje, a koji bi opravdavali različito postupanje u dvije situacije?

3.

U slučaju negativnog odgovora na dva gore navedena pitanja, treba li načelo djelotvornosti tumačiti na način da je u okviru istog postupka u kojem se utvrđuje zlouporaba ugovora o radu na određeno vrijeme potrebno raspraviti i odrediti primjerenu sankciju kao postupovno pitanje koje strankama omogućava podnošenje zahtjeva, isticanje navoda i izvođenje dokaza koje smatraju potrebnima u tu svrhu, ili ga, nasuprot tomu, treba tumačiti na način da se ne protivi tomu da se oštećenika u tu svrhu uputi u novi upravni i, ako je potrebno, sudski postupak?