–

za BG Technik cs a.s., Z. Urban, daňový poradce (C‑129/23), i V. Vodičková, advokátka (C‑567/23),

–

za češku vladu, L. Langrová, M. Smolek i J. Vláčil, u svojstvu agenata,

–

za Europsku komisiju, J. Hradil i M. Salyková, u svojstvu agenata,

1

Zahtjevi za prethodnu odluku odnose se na tumačenje tarifnih brojeva 8703 i 8713 Kombinirane nomenklature (u daljnjem tekstu: KN) koja se nalazi u Prilogu I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 od 23. srpnja 1987. o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi (SL 1987., L 256, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 12., str. 3.), u verziji koja proizlazi iz Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 927/2012, od 9. listopada 2012. (SL 2012., L 304, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 23., str. 3.), Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 1001/2013 od 4. listopada 2013. (SL 2013., L 290, str. 1.), Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 1101/2014 od 16. listopada 2014. (SL 2014., L 312, str. 1.) i Provedbene uredbe Komisije (EU) 2020/1577 od 21. rujna 2020. (SL 2020., L 361, str. 1.) (u daljnjem tekstu: Uredba br. 2658/87). Zahtjev za prethodnu odluku u predmetu C‑129/23 odnosi se i na tumačenje Uredbe Komisije (EZ) br. 718/2009 od 4. kolovoza 2009. o razvrstavanju određene robe u kombiniranu nomenklaturu (SL 2009., L 205, str. 7.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 14., str. 273.), a onaj u predmetu C‑567/23 na tumačenje Provedbene uredbe Komisije (EU) 2021/1367 od 6. kolovoza 2021. o razvrstavanju određene robe u kombiniranu nomenklaturu (SL 2021., L 294, str. 1.).

2

Zahtjevi su upućeni u okviru sporova između društva BG Technik cs, a.s. (u daljnjem tekstu: BG Technik) i Generální ředitelství cela (Opća carinska uprava, Češka Republika) u vezi s tarifnim razvrstavanjem vozila SELVO 4800 koja je uvezlo društvo BG Technik između 2013. i 2015. (C‑129/23) kao i 2021. (C‑567/23).

3

Članak 20. Konvencije Ujedinjenih naroda o pravima osoba s invaliditetom, sklopljene u New Yorku 13. prosinca 2006. i odobrene u ime Europske zajednice Odlukom Vijeća 2010/48/EZ od 26. studenoga 2009. (SL 2010., L 23, str. 35.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 66., str. 55.) (u daljnjem tekstu: Konvencija UN‑a), naslovljen „Osobna pokretljivost”, određuje:

„Države stranke ove Konvencije će poduzeti djelotvorne mjere osiguranja slobode kretanja s najvećom mogućom neovisnošću za osobe s invaliditetom, uključujući:

4

Carinsko razvrstavanje robe uvezene u Europsku uniju uređeno je KN‑om koji se temelji na harmoniziranom sustavu nazivlja i brojčanog označavanja robe koji je uspostavila Svjetska carinska organizacija (WCO) Međunarodnom konvencijom o Harmoniziranom sustavu nazivlja i brojčanog označavanja robe sklopljenom u Bruxellesu 14. lipnja 1983. i prihvaćenom zajedno s Protokolom o njezinim izmjenama od 24. lipnja 1986. u ime Europske ekonomske zajednice Odlukom Vijeća 87/369/EEZ od 7. travnja 1987. (SL 1987., L 198, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 6., str. 3.; u daljnjem tekstu: HS). KN je preuzeo šest znamenki tarifnih brojeva i podbrojeva iz HS‑a, dok su sedma i osma znamenka dio njegova vlastitog razvrstavanja.

5

U skladu s člankom 10. stavkom 1. Uredbe br. 2658/87, Komisiji pomaže Odbor za Carinski zakonik osnovan člankom 247. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice (SL 1992., L 302, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 2., str. 110.).

6

Na temelju članka 12. stavka 1. Uredbe br. 2658/87, Europska komisija svake godine uredbom donosi cjelokupnu verziju KN‑a i carinske stope, kako proizlazi iz mjera koje su usvojili Vijeće Europske unije ili Komisija. Navedena Uredba objavljuje se najkasnije do 31. listopada u Službenom listu Europske unije i primjenjuje se od 1. siječnja sljedeće godine.

7

Prvi dio KN‑a sadržava odsjek I., posvećen općim pravilima, čiji odjeljak A, naslovljen „Opća pravila za tumačenje [KN‑a]”, određuje:

„Razvrstavanje robe u [KN] uređuju sljedeća načela.

[…]

8

Drugi dio KN‑a, naslovljen „Popis carinskih stopa”, podijeljen je na 21 odsjek. Odjeljak XVII. tog dijela, naslovljen „Vozila, zrakoplovi, plovila i pridružena prijevozna oprema”, sadržava poglavlje 87., koje se odnosi na „Vozila, osim željezničkih ili tramvajskih vagona i lokomotiva te njihovi dijelovi i pribor”.

9

To poglavlje obuhvaća, među ostalim, sljedeće brojeve i podbrojeve:

10

Napomene s objašnjenjem KN‑a, koje je Komisija sastavila na temelju članka 9. stavka 1. Uredbe br. 2658/87, a koje su objavljene u Službenom listu Europske unije 6. svibnja 2011. (SL 2011., C 137, str. 1.), 4. ožujka 2015. (SL 2015., C 76, str. 1.) i 29. ožujka 2019. (SL 2019., C 119, str. 1.) navode, kad je riječ o podbroju 87139000 KN‑a:

„Motorna vozila posebno konstruirana za osobe s invaliditetom razlikuju se od vozila iz tarifnog broja 8703 ponajprije zbog sljedećih osobina:

Takva vozila mogu imati:

[…]”

11

U skladu s člankom 1. Uredbe br. 718/2009, roba iz stupca 1 tablice iz priloga toj uredbi razvrstava se u KN sukladno odgovarajućim oznakama KN iz stupca 2 te tablice.

12

Tablica iz priloga toj uredbi glasi:

13

U skladu s člankom 1. Provedbene uredbe 2021/1367, roba opisana u stupcu (1) tablice u njezinu prilogu razvrstava se u KN u oznaku KN iz stupca (2) te tablice.

14

Tablica iz priloga toj provedbenoj uredbi glasi:

15

Društvo BG Technik uvoznik je vozila SELVO 4800 (u daljnjem tekstu: vozilo SELVO) u Češku Republiku, a to je vozilo opisano kao vozilo s četiri kotača s električnim motorom snage 800 W. Približno je visoko 120 cm, široko 60 cm i dugo 125 cm. Ima najveći doseg do 45 km, a njegova najveća brzina veća je od 10 km/h, ali ne veća od 16 km/h. Vozilo je jednosjed, ima sklopivo i okretno sjedalo s naslonima za ruke. Opremljeno je, među ostalim, odvojenim upravljačkim stupom, elektromagnetskom automatskom kočnicom koja djeluje na stražnje kotače i dvama setovima guma od kojih su stražnje konstruirane za sprečavanje prevrtanja. Njime se upravlja pomoću ugrađenog ovalnog upravljača koji se nalazi na upravljačkom stupu. Jednom rukom može se upravljati vozilom i podešavati brzinu. Prednji i stražnji dio navedenog vozila povezan je vodoravnom pločom na koju korisnik može staviti noge.

16

Konkretno, vozilo SELVO prikazano je na sljedeći način:

17

Društvo BG Technik je vozila SELVO uvezena od srpnja 2013. do rujna 2015. razvrstalo u podbroj 87139000 KN‑a kao „kolica za [osobe s invaliditetom], neovisno imaju li motorni ili drukčiji mehanički pogon; ostalo”, koja su oslobođena od carine.

18

Celní úřad pro hlavní město Prahu (Carinski ured za glavni grad Prag, Češka Republika) utvrdio je u svibnju 2016. društvu BG Technik dodatnu carinu na taj uvoz. Smatrao je da vozila SELVO potpadaju pod podbroj 87031018 KN‑a kao „posebno projektirana za vožnju po snijegu; vozila za golf terene i slična vozila; ostalo”, na koja se primjenjuje carinska stopa od 10 %.

19

Nakon što je neuspješno osporavao tu odluku pred Općom carinskom upravom, društvo BG Technik podnijelo je žalbu protiv odluke tog tijela pred Městský soudom v Praze (Gradski sud u Pragu, Češka Republika), koja je prihvaćena. Taj se sud oslonio na sudsku praksu Nejvyšší správní souda (Vrhovni upravni sud, Češka Republika) koja se odnosi na uvoz vozila SELVO u razdoblju različitom od onog o kojem je riječ u predmetu C‑129/23 kako bi utvrdio da je to vozilo obuhvaćeno tarifnim brojem 8713 KN‑a, s obzirom na to da ima obilježja vozila za osobe s invaliditetom. Městský soud v Praze (Gradski sud u Pragu) smatrao je da nepostojanje određenih obilježja predviđenih napomenama s objašnjenjem KN‑a i postojanje odvojenog stupa upravljača ne mijenjaju funkciju navedenog vozila, odnosno da osobama s ograničenom sposobnošću hodanja nadoknadi tu sposobnost. Taj je sud također smatrao da Uredba br. 718/2009, na temelju koje su vozila s odvojenim stupom upravljača isključena iz tarifnog broja 8713 KN‑a, nije primjenjiva na vozila SELVO jer su ona konstruirana za osobe s invaliditetom.

20

Opća carinska uprava podnijela je žalbu u kasacijskom postupku protiv te presude pred Nejvyšší správní soudom (Vrhovni upravni sud), koji je sud koji je uputio zahtjev u predmetu C‑129/23, ističući da Městský soud v Praze (Općinski sud u Pragu) nije smatrao da su, u skladu s napomenama s objašnjenjem KN‑a, s Uredbom br. 718/2009, presudom od 22. prosinca 2010., Lecson Elektromobile (C‑12/10, EU:C:2010:823) i određenim mišljenjima Odbora za Carinski zakonik iz članka 10. stavka 1. Uredbe br. 2658/87, vozila opremljena odvojenim stupom upravljača isključena iz tarifnog broja 8713 KN‑a.

21

Društvo BG Technik naglašava da prilikom tarifnog razvrstavanja robe u carinsku tarifu treba uzeti u obzir samo objektivna obilježja i svojstva poput onih opisanih u tarifnim brojevima i podbrojevima KN‑a koji su obvezujući, za razliku od napomena s objašnjenjem KN‑a.

22

Nejvyšší správní soud (Vrhovni upravni sud) navodi da mora odlučiti može li vozilo SELVO potpadati pod tarifni broj 8713 KN‑a, iako premašuje najveću brzinu utvrđenu napomenama s objašnjenjem KN‑a koje se odnose na taj tarifni broj i ima odvojeni upravljački stup.

23

Taj sud navodi, kao prvo, razlike između presude od 26. svibnja 2016., Invamed Group i dr. (C‑198/15, EU:C:2016:362), kojom je prošireno područje primjene tarifnog broja 8713 KN‑a, i presude od 22. prosinca 2010., Lecson Elektromobile (C‑12/10, EU:C:2010:823), iz koje proizlazi da je to područje uže. Prema njegovu mišljenju, naziv robe iz tarifnog broja 8713, u kojem se koristi pojam „osobe s invaliditetom” koji se tumači u točki 34. prve presude kao da označava osobe koje imaju nezanemarivo ograničenu sposobnost hodanja, zapravo upućuje samo na namjenu te robe. Preostaje pojasniti mijenjaju li napomene s objašnjenjem KN‑a, koje iz tog tarifnog broja isključuju, među ostalim, vozila opremljena odvojenim stupom upravljača, smisao i doseg navedenog tarifnog broja. Sud koji je uputio zahtjev pojašnjava da, nakon objave presude od 26. svibnja 2016., Invamed Group i dr. (C‑198/15, EU:C:2016:362), određeni nacionalni sudovi „prešutno zanemaruju” napomene s objašnjenjem KN‑a razvrstavajući vozila slična vozilu SELVO u tarifni broj 8713 KN‑a, dok carinska tijela više država članica takva vozila i dalje razvrstavaju u tarifni broj 8703 te nomenklature.

24

Kao drugo, Nejvyšší správní soud (Vrhovni upravni sud) ističe da je potrebno pojasniti utjecaj Uredbe br. 718/2009, koja obuhvaća razdoblje tijekom kojeg je došlo do uvoza robe o kojoj je riječ u glavnom postupku u predmetu C‑129/23, na tarifno razvrstavanje vozila SELVO. Taj sud napominje da ta uredba opisuje dva vozila slična vozilu SELVO, pri čemu ih razvrstava u tarifni broj 8703. Navedeni sud smatra da to vozio također treba potpadati pod taj tarifni broj na temelju točke 35. presude od 4. ožujka 2004., Krings (C‑130/02, EU:C:2004:122).

25

U tim je okolnostima Nejvyšší správní soud (Vrhovni upravni sud) odlučio prekinuti postupak i postaviti Sudu sljedeća prethodna pitanja:

26

Društvo BG Technik podnijelo je 1. studenoga 2021. carinsku deklaraciju za 79 vozila SELVO, koja je razvrstalo u podbroj 87139000 KN‑a kao „kolica za [osobe s invaliditetom], neovisno imaju li motorni ili drukčiji mehanički pogon; ostalo”, koja su oslobođena od carine.

27

Nadležni carinski ured smatrao je da tarifno razvrstavanje koje je predložilo društvo BG Technik nije bilo pravilno jer je vozilo SELVO obuhvaćeno tarifnim podbrojem 87031018 KN‑a. To je tijelo tako pokrenulo postupak za obračunavanje dodatne uvozne carine u iznosu od 155785 čeških kruna (CZK) (oko 6200 eura) i donijelo odluku o obračunu dodatne carine protiv koje je društvo BG Technik podnijelo prigovor Općoj carinskoj upravi.

28

Potonje tijelo odbilo je taj prigovor i potvrdilo pobijanu odluku o obračunu dodatne carine odlukom od 11. svibnja 2022.,protiv koje je društvo BG Technik podnijelo tužbu Krajský soudu v Ostravě (Okružni sud u Ostravi, Češka Republika), odnosno sudu koji je uputio zahtjev u predmetu C‑567/23.

29

Društvo BG Technik ističe da Provedbena uredba 2021/1367, kojom je vozilo SELVO razvrstano u podbroj 87031018 KN‑a, „nije obvezujuća i primjenjiva” na tu robu. Carinski uredi država članica „sami su inicirali donošenje [te provedbene uredbe]” i „doslovno stvorili situaciju u kojoj [društvo BG Technik] više ne raspolaže marginom prosudbe za navođenje bilo kakvih mogućnosti i obilježja koji omogućuju da [to vozilo] koriste osobe s invaliditetom”.

30

Prema mišljenju društva BG Technik, vozilo SELVO je odlukom o tehničkoj homologaciji Ministerstva dopravy České republiky (Ministarstvo prometa Češke Republike) razvrstano u kategoriju „Ostala vozila, kolica za [osobe s invaliditetom]” i predstavlja medicinski proizvod, u skladu s odlukom koju je 22. studenoga 2021. donio Státní ústav pro kontrolu léčiv (Nacionalni institut za nadzor lijekova, Češka Republika). Isključenjem razvrstavanja vozila SELVO u podbroj 87139000 KN‑a i njegovim razvrstavanjem u podbroj 87031018 te nomenklature stoga bi se zanemarilo tehničke posebnosti i funkciju istog vozila, odnosno to da je opremljeno posebnim mogućnostima za prijevoz osoba s invaliditetom i da ga koriste osobe s invaliditetom.

31

Opća carinska uprava tvrdi da vozilo SELVO po svojim svojstvima, svojim parametrima i obilježjima u potpunosti odgovara proizvodu opisanom u prvom stupcu Priloga Provedbenoj uredbi 2021/1367, koja ga je razvrstala u tarifni podbroj 87031018 KN‑a. Razvrstavanje tog vozila u podbroj 87139000 te nomenklature isključeno je s obzirom na to da ono nema posebne mogućnosti za prijevoz osoba s invaliditetom. Osim toga, ta provedbena uredba isključuje iz podbroja 87139000 KN‑a vozila opremljena odvojenim prilagodljivim stupom upravljača i vozila čija je najveća brzina veća od 10 km/h.

32

Krajský soud v Ostravě (Okružni sud u Ostravi) napominje da je prije donošenja Provedbene uredbe 2021/1367, primjenjive ratione temporis na uvoz o kojem je riječ u glavnom postupku u predmetu C‑567/23, Češka Republika navela da su prema nacionalnoj sudskoj praksi carinska tijela dužna razvrstati vozilo SELVO u tarifni broj 8713 KN‑a. Prema mišljenju tog suda, takvo vozilo ima određene mogućnosti koje ga čine prikladnim da ga koriste „osobe s invaliditetom”, u skladu sa širokim tumačenjem tog pojma kako proizlazi iz presude od 26. svibnja 2016., Invamed Group i dr. (C‑198/15, EU:C:2016:362). Osim toga, činjenica da vozilo SELVO mogu koristiti osobe koje nisu osobe s invaliditetom nema utjecaja na njegovo tarifno razvrstavanje u taj tarifni broj.

33

Stoga Krajský soud v Ostravě (Okružni sud u Ostravi) ima dvojbe u pogledu primjenjivosti Provedbene uredbe 2021/1367 na vozilo SELVO „zbog toga što je Odbor za Carinski zakonik donošenjem te [provedbene uredbe] vrlo formalistički reagirao na trenutačnu sudsku praksu koja je [to vozilo] ocijenila s obzirom na njegovu namjenu”. Prema mišljenju tog suda, u navedenoj provedbenoj uredbi „izričito se navode obilježja robe koja se ne mogu smatrati obilježjima za olakšavanje invalidnosti u smislu […]broja 8713 KN‑a, što je protivno načelu ocjenjivanja robe s obzirom na njezinu namjenu”.

34

Naposljetku, Krajský soud v Ostravě (Okružni sud u Ostravi) smatra da je primjena Provedbene uredbe 2021/1367 protivna članku 20. Konvencije UN‑a i ne ograničava samo prava osoba s invaliditetom povećanjem cijene vozila SELVO nego i, u praksi, projektiranje i proizvodnju inovativnih elemenata invalidskih kolica ili vozila za osobe s invaliditetom.

35

U tim uvjetima, Krajský soud v Ostravě (Okružni sud u Ostravi), odlučio je prekinuti postupak i postaviti Sudu sljedeće prethodno pitanje:

„Mogu li se kolica s električnim pogonom sa sljedećim obilježjima:

36

Odlukom od 25. lipnja 2024. predmeti C‑129/23 i C‑567/23 spojeni su u svrhu donošenja presude.

37

Dvama pitanjima u predmetu C‑129/23 i jedinim pitanjem u predmetu C‑567/23, koja valja ispitati zajedno, sudovi koji su uputili zahtjeve u biti pitaju treba li tarifni broj 8713 KN‑a tumačiti na način da obuhvaća robu poput vozila s četirima kotačima s električnim motorom, koje je jednosjed, ima sklopivo i okretno sjedalo s naslonima za ruke, odvojeni upravljački stup i elektromagnetsku automatsku kočnicu koja djeluje na stražnje kotače, koji su konstruirani za sprečavanje prevrtanja, a tim se vozilom upravlja pomoću ugrađenog ovalnog upravljača koji se nalazi na tom upravljačkom stupu te je njegova najveća brzina veća od 10 km/h, ali ne veća od 16 km/h.

38

Najprije valja podsjetiti na to da se, u situaciji kada je Sudu podnesen zahtjev za prethodnu odluku o tarifnom razvrstavanju, njegova uloga sastoji više u tome da nacionalnom sudu razjasni kriterije čija će primjena tom sudu omogućiti da robu o kojoj je riječ pravilno razvrsta u KN, nego u tome da sâm provodi to razvrstavanje. Naime, kvalifikacija te robe proizlazi iz isključivo činjeničnog utvrđenja koje Sud nije dužan provesti u okviru zahtjeva za prethodnu odluku (presuda od 10. ožujka 2021., Samohýl group, C‑941/19, EU:C:2021:192, t. 28. i navedena sudska praksa).

39

Osim toga, u interesu pravne sigurnosti i radi pojednostavnjivanja nadzora, odlučujući uvjet za razvrstavanje robe u carinsku tarifu u načelu treba tražiti na temelju njezinih osobina i objektivnih svojstava, kako su određeni tekstom tarifnog broja KN‑a i napomenama odsjeka ili poglavlja (presuda od 10. ožujka 2021., Samohýl group, C‑941/19, EU:C:2021:192, t. 29. i navedena sudska praksa). Namjena robe može predstavljati objektivan kriterij razvrstavanja ako je svojstvena takvoj robi, pri čemu se ta svojstvenost procjenjuje na temelju njezinih osobina i objektivnih svojstava (presuda od 26. svibnja 2016., Invamed Group i dr., C‑198/15, EU:C:2016:362, t. 22. i navedena sudska praksa).

40

Kao prvo, tarifni broj 8713 KN‑a odnosi se na „kolica za [osobe s invaliditetom], neovisno imaju li motorni ili drukčiji mehanički pogon”.

41

Sud je već tumačio taj pojam „osobe s invaliditetom” na način da način da se njime određuju osobe čija je sposobnost hodanja nezanemarivo ograničena te da trajanje tog ograničenja i eventualna prisutnost ograničenja drugih sposobnosti nemaju utjecaja. Osim toga, izraz „za osobe s invaliditetom” tumačen je na način da je predmetno vozilo namijenjeno isključivo osobama s invaliditetom. U tom pogledu, pojašnjeno je da okolnost da takvo vozilo mogu koristiti, ovisno o slučaju, i osobe koje nemaju invaliditet nema utjecaja na tarifno razvrstavanje tih vozila u tarifni broj 8713 KN‑a, s obzirom na to da navedeno vozilo zbog svoje prvotne namjene nije prikladno za druge osobe koje nemaju invaliditet (vidjeti u tom smislu presudu od 26. svibnja 2016., Invamed Group i dr., C‑198/15, EU:C:2016:362, t. 26., 27. i 34.).

42

Tarifno razvrstavanje stoga ne treba uzeti u obzir moguću uporabu, nego samo predviđenu uporabu, koja se ocjenjuje na osnovi osobina i objektivnih svojstava proizvoda na dan kada je on uvezen (vidjeti u tom smislu presudu od 26. svibnja 2016., Invamed Group i dr., C‑198/15, EU:C:2016:362, t. 24.).

43

Osim toga, Sud je utvrdio da iz napomene s objašnjenjem KN‑a za tarifni broj 8713 jasno proizlazi da je odlučujući kriterij za razvrstavanje u taj tarifni broj taj da je vozilo opremljeno posebnim mogućnostima za osobe s invaliditetom i da, prema tome, u taj tarifni broj ulaze vozila posebno konstruirana za prijevoz osoba s invaliditetom. U posljednjem stavku te napomene s objašnjenjem pojašnjava se da su, suprotno tomu, skuteri na motorni pogon (skuteri za povećanje mobilnosti osoba), opremljeni odvojenim prilagodljivim upravljačkim stupom, isključeni iz tog tarifnog broja i potpadaju pod tarifni broj 8703 KN‑a (vidjeti u tom smislu presudu od 22. prosinca 2010., Lecson Elektromobile, C‑12/10, EU:C:2010:823, t. 19. i 20.).

44

U ovom je slučaju nesporno da vozila SELVO imaju odvojeni upravljački stup na kojem se nalaze upravljač i kontrolni elementi za vožnju, da njihova najveća brzina prelazi 10 km/h i da imaju ploču na kojoj vozač može staviti noge kao i sustav za sprečavanje prevrtanja. Osim toga, kao što je to u biti istaknula Komisija u svojim pisanim očitovanjima podnesenima u okviru predmeta C‑129/23 i C‑567/23, proizlazi da je, s obzirom na opis vozila SELVO koji se nalazi u odlukama kojima se upućuju zahtjevi za prethodnu odluku u tim predmetima, ono bilo konstruirano, među ostalim, za starije osobe s lakim zdravstvenim problemima, čija je sposobnost hodanja marginalno ograničena. To vozilo stoga nije konstruirano samo za prijevoz osoba s invaliditetom u smislu sudske prakse navedene u točki 41. ove presude, ne dovodeći u pitanje okolnost da ga potonja kategorija osoba može, ovisno o slučaju, upotrebljavati.

45

Iz prethodno navedenog proizlazi da se tarifni broj 8713 KN‑a ne može tumačiti na način da obuhvaća, kao vozilo namijenjeno isključivo osobama s invaliditetom, robu poput one opisane u točki 37. ove presude, uzimajući u obzir osobine i objektivna svojstva te robe.

46

Kao drugo, valja istaknuti, s jedne strane, da Uredba br. 718/2009, koja se primjenjivala u razdoblju tijekom kojeg je došlo do uvoza o kojima je riječ u predmetu C‑129/23, razvrstava u podbroj 87031018 KN‑a dva vozila slična vozilu SELVO. S druge strane, time što se izričito poziva na presudu od 26. svibnja 2016., Invamed Group i dr. (C‑198/15, EU:C:2016:362), Provedbena uredba 2021/1367, koja se primjenjuje na uvoz o kojem je riječ u glavnom postupku u predmetu C‑567/23, u isti podbroj razvrstava vozilo koje je istovjetno vozilu SELVO.

47

Uredbu o razvrstavanju robe poput one navedene u prethodnoj točki Komisija donosi kada razvrstavanje određene robe u KN može predstavljati poteškoću ili biti sporno. Međutim, takva uredba ima opću primjenu, s obzirom na to da se ne primjenjuje samo na određeni gospodarski subjekt, nego općenito na proizvode koji su istovjetni onima koji su predmet tog razvrstavanja (presuda od 26. travnja 2017., Stryker EMEA Supply Chain Services, C‑51/16, EU:C:2017:298, t. 59. i navedena sudska praksa).

48

Kao što je to Sud već utvrdio, iz naslova tarifnog broja 8703 i tarifnog broja 8713 KN‑a proizlazi da se razlika između njih odnosi na činjenicu da prvi tarifni broj obuhvaća općenito osobna prijevozna sredstva, dok drugi specifično obuhvaća prijevozna sredstva za osobe s invaliditetom (presude od 22. prosinca 2010., Lecson Elektromobile, C‑12/10, EU:C:2010:823, t. 18. i od 26. svibnja 2016., Invamed Group i dr., C‑198/15, EU:C:2016:362, t. 21.).

49

Okolnost da robu poput vozila SELVO mogu, ovisno o slučaju, koristiti osobe s invaliditetom ili da se ta vozila mogu prilagoditi njihovoj upotrebi, nema utjecaja na tarifno razvrstavanje takvih vozila pod tarifni broj 8703 KN‑a, s obzirom na to da su prikladna za brojne druge aktivnosti osoba koje ne pate niti od jedne vrste invaliditeta, a koje iz jednog ili više razloga odabiru kretati se kratkim dionicama na druge načine osim pješice, kao što su, kao što ističe sud koji je uputio zahtjev, igrači golfa ili osobe koje obavljaju kupovinu (vidjeti u tom smislu presudu od 26. svibnja 2016., Invamed Group i dr., C‑198/15, EU:C:2016:362, t. 25. i navedena sudska praksa).

50

Budući da je Sud već tumačio tarifni broj 8703 KN‑a na način da obuhvaća, kao vozila za prijevoz osoba, robu koja ima, poput vozila SELVO, obilježja poput onih navedenih u točki 37. ove presude (presuda od 22. prosinca 2010., Lecson Elektromobile, C‑12/10, EU:C:2010:823, t. 24.) i da, kao što to primjećuje sud koji je uputio zahtjev u predmetu C‑129/23, ta vozila nisu istovjetna vozilima koja su predmet Uredbe br. 718/2009, nego su samo slična njima, nije potrebno po analogiji primijeniti tu uredbu na vozila SELVO u svrhu njihova razvrstavanja u taj tarifni broj (vidjeti u tom smislu presudu od 12. travnja 2018., Medtronic, C‑227/17, EU:C:2018:247, t. 59.).

51

Što se tiče argumenata koje su istaknuli sud koji je uputio zahtjev u predmetu C‑567/23 i društvo BG Technik kako bi se izuzela iz primjene Provedbena uredba 2021/1367 na vozilo SELVO, valja istaknuti sljedeće.

52

Kao prvo, što se tiče argumenta koji se temelji na tome da je ta uredba donesena za poseban slučaj društva BG Technik, što ga, s jedne strane, sprečava da navede mogućnosti i obilježja koji omogućuju da osobe s invaliditetom upotrebljavaju njegova vozila i čime se, s druge strane, povređuje zahtjev koji se odnosi na opću prirodu takve uredbe, dovoljno je istaknuti, kao što je to učinila češka vlada u svojim pisanim očitovanjima podnesenima u predmetu C‑567/23, da je svrha uredbe o razvrstavanju konkretno opisati robu koju namjerava razvrstati u KN, a da se pritom ne ostavi nikakva margina subjektivne prosudbe robe, jer u suprotnom neće imati korisni učinak.

53

Kao drugo, što se tiče argumenta prema kojem vozilo SELVO treba biti obuhvaćeno tarifnim brojem 8713 KN‑a, u skladu s dokumentima koje su izdala češka tijela, poput odluke o tehničkoj homologaciji Ministarstva prometa Češke Republike, valja podsjetiti na to da način na koji se prema robi postupa na temelju nacionalnih propisa koji imaju ciljeve različite od KN‑a nije odlučujući za njegovo razvrstavanje. Naime, to razvrstavanje mora, među ostalim, očuvati dosljednost koja je uspostavljena međunarodnom konvencijom čija je ugovorna stranka Unija (vidjeti u tom smislu presudu od 15. prosinca 2016., LEK, C‑700/15, EU:C:2016:959, t. 36.).

54

Kao treće, iako sudska praksa čeških sudova, razvijena nakon presude od 26. svibnja 2016., Invamed Group i dr. (C‑198/15, EU:C:2016:362), dovodi do razvrstavanja vozila SELVO u tarifni broj 8713 KN‑a, ta se sudska praksa, kao što to proizlazi iz odluke kojom se upućuje zahtjev za prethodnu odluku u predmetu C‑567/23, temeljila, među ostalim, na dokumentima nacionalnih tijela navedenima u prethodnoj točki, koji se, kao što je to navela češka vlada u svojim pisanim očitovanjima podnesenima u tom predmetu, temelje na samom opisu robe od strane uvoznika ili proizvođača. Međutim, tarifno razvrstavanje mora uzeti u obzir, kao što to proizlazi iz sudske prakse navedene u točki 39. ove presude, namjenu koja je svojstvena predmetnom proizvodu. Tu svojstvenost treba ocijeniti na temelju njegovih obilježja i objektivnih svojstava.

55

Kao četvrto, u dijelu u kojem društvo BG Technik u svojim pisanim očitovanjima podnesenima u predmetu C‑567/23 prigovara Komisiji da je prije donošenja Provedbene uredbe 2021/1367 povrijedila načelo lojalne suradnje iz članka 4. stavka 3. UEU‑a time što nije dovoljno uzela u obzir nacionalnu sudsku praksu iz prethodne točke, dovoljno je istaknuti da Komisija prilikom donošenja uredbe o razvrstavanju nije vezana sudskom praksom države članice. Naime, cilj je takve uredbe ispraviti situaciju pravne nesigurnosti koja, među ostalim, može postojati u slučaju sudskih ili upravnih razlika među državama članicama u vezi s tarifnim razvrstavanjem iste robe (vidjeti u tom smislu presudu od 19. prosinca 2019., Amoena, C‑677/18, EU:C:2019:1142, t. 58.).

56

Kao peto, što se tiče argumenta prema kojem je primjena Provedbene uredbe 2021/1367 na vozilo SELVO protivna Konvenciji UN‑a, dovoljno je istaknuti da se, s obzirom na to da to vozilo nije namijenjeno samo osobama s invaliditetom, ne može tvrditi da se nametanjem carine na navedeno vozilo povređuju prava tih osoba. Osim toga, tom se konvencijom, a osobito njezinim člankom 20., ne zahtijeva da vozila čija je svrha da služe kao pomoć za kretanje budu oslobođena od carine.

57

S obzirom na sva prethodna razmatranja, na pitanja postavljena u predmetu C‑129/23 i na jedino pitanje postavljeno u predmetu C‑567/23 valja odgovoriti tako da tarifni broj 8713 KN‑a treba tumačiti na način da ne obuhvaća robu poput vozila s četirima kotačima s električnim motorom, koje je jednosjed, ima sklopivo i okretno sjedalo s naslonima za ruke, odvojeni upravljački stup i elektromagnetsku automatsku kočnicu koja djeluje na stražnje kotače, koji su konstruirani za sprečavanje prevrtanja, a tim se vozilom upravlja pomoću ugrađenog ovalnog upravljača koji se nalazi na tom upravljačkom stupu te je njegova najveća brzina veća od 10 km/h, ali ne veća od 16 km/h.

58

Budući da ovaj postupak ima značaj prethodnog pitanja za stranke glavnog postupka pred sudovima koji su uputili zahtjev, na tim je sudovima da odluče o troškovima postupka. Troškovi podnošenja očitovanja Sudu, koji nisu troškovi spomenutih stranaka, ne nadoknađuju se.

Slijedom navedenog, Sud (osmo vijeće) odlučuje:

Tarifni broj 8713 Kombinirane nomenklature koja se nalazi u Prilogu I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 od 23. srpnja 1987. o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi, u verziji koja proizlazi iz Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 927/2012, od 9. listopada 2012., Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 1001/2013 od 4. listopada 2013., Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 1101/2014 od 16. listopada 2014. i Provedbene uredbe Komisije (EU) 2020/1577 od 21. rujna 2020.,

treba tumačiti na način da:

ne obuhvaća robu poput vozila s četirima kotačima s električnim motorom, koje je jednosjed, ima sklopivo i okretno sjedalo s naslonima za ruke, odvojeni upravljački stup i elektromagnetsku automatsku kočnicu koja djeluje na stražnje kotače, koji su konstruirani za sprečavanje prevrtanja, a tim se vozilom upravlja pomoću ugrađenog ovalnog upravljača koji se nalazi na tom upravljačkom stupu te je njegova najveća brzina veća od 10 km/h, ali ne veća od 16 km/h.