Tužba podnesena 27. rujna 2022. – Veritas/Komisija

(Predmet T-602/22)

(2022/C 432/41)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Veneziana Energia Risorse Idriche Territorio Ambiente Servizi SpA (Veritas) (Venecija, Italija) (zastupnik: A. Pasqualin, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—

kao mjeru izvođenja dokaza,

—	naloži dostavu dokumenta čije je otkrivanje odbijeno (dopis koji su talijanska tijela uputila 17. listopada 2019. u postupku EU Pilot 9456/19/TAXUD);

—	ishodi odgovor talijanskih tijela, zajedno s odgovarajućim prilozima, naveden na stranicama 2. do 3. pobijane odluke;

—	naloži bilo koju drugu mjeru koja se može smatrati korisnom;

—

odlučujući o meritumu,

—	poništi odluku Europske komisije – Glavnog tajništva od 15. srpnja 2022. kojom je društvu Veritas S.p.A. odbijen pristup dopisu koji su talijanska tijela uputila 17. listopada 2019. u postupku EU Pilot 9456/19/TAXUD i odobri tužitelju zatraženi pristup.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava i nedostatnom obrazloženju u odnosu na postupovna pravila iz članka 4. stavaka 4. i 5. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije. Kontradiktornost.

—	Tužitelj u tom smislu ističe da se pobijani akt temelji na uskraćivanju pristupa rekonstrukciji, što je bez obrazloženja u suprotnosti s prvotnim odgovorom institucije na okolnost da su talijanska tijela iskoristila mogućnost iz članka 4. stavka 5. Uredbe (EZ) br. 1049/2001.

—	Pogreška koja se tiče prava, nedostatak u obrazloženju i kontradiktornost između postupovnih akata narušavaju ga, onemogućuju provjeru zakonitosti postupka kada je riječ o primijenjenim pravilima i izvršenim procjenama, te na taj način čine uskraćivanje pristupa lišenim razumljivog obrazloženja.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava i na zlouporabi ovlasti vezano za nedostatak/nedostatnost obrazloženja i neprovođenje istrage.

—	Pobijanom odlukom uskraćuje se pristup u vezi s iznimkom iz članka 4. stavka 2. druge alineje Uredbe (EZ) br. 1049/2001, ali je u ovom slučaju razlog samo prividan.

—

Protivno pravu, pristup zatraženom dokumentu odbijen je a da nije objašnjeno na koji način taj pristup može konkretno i stvarno naštetiti zaštiti sudskih postupaka, niti je dokazano da je rizik od nastanka te štete razumno predvidljiv, a ne samo hipotetski, jer nije precizirano na koji nacionalni sudski postupak se ta odluka odnosi.

—	Nije objašnjeno zašto bi dostava dokumenta društvu Veritas dovela u pitanje načelo ravnopravnosti stranaka u nedefiniranom sudskom postupku u kojem društvo Veritas nije niti određeno kao stranka.

—	Odluci nedostaje odgovarajuće utvrđenje kada je riječ o postojanju „valjano obrazloženog” prigovora države članice koja se protivi otkrivanju dokumenta i o stvarnom postojanju zaštite iz članka 4. stavka 2. druge alineje Uredbe (EZ) br. 1049/2001.

(1) SL 2001., L 145, str. 43. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.)