Predmet C-58/22

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova

(zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Curtea de Apel Craiova)

Presuda Suda (prvo vijeće) od 25. siječnja 2024.

„Zahtjev za prethodnu odluku – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Članak 50. – Načelo ne bis in idem – Kazneni progon pokrenut in rem – Rješenje o obustavi postupka koje je donio državni odvjetnik – Dopuštenost naknadnog kaznenog progona koji je pokrenut in personam za ista djela – Uvjeti koji moraju biti ispunjeni da bi se moglo smatrati da je u odnosu na osobu donesena pravomoćna kaznena presuda – Zahtjev provedbe temeljite istrage – Nesaslušavanje potencijalnog svjedoka – Nesaslušavanje dotične osobe kao ‚osumnjičenika’”

Prethodna pitanja – Nadležnost Suda – Granice – Zahtjev za tumačenje Povelje o temeljnim pravima – Nacionalni propis koji čini provedbenu mjeru prava Unije – Nadležnost Suda

(Povelja Europske unije o temeljnim pravima, čl. 51. st. 1.; Okvirna odluka Vijeća 2003/568, čl. 2. i 4.; Odluka Komisije 2006/928, Prilog)

(t. 40.-42.)
Temeljna prava – Načelo ne bis in idem – Uvjeti primjene – Postojanje ranije pravomoćne odluke – Kriteriji za ocjenu – Obustava kaznenog progona – Pravomoćna odluka donesena nakon meritorne ocjene i kojoj je prethodila temeljita istraga – Ocjena nacionalnog suda

(Povelja Europske unije o temeljnim pravima, čl. 50.)

(t. 48., 52., 61., 62., 64.)
Temeljna prava – Načelo ne bis in idem – Područje primjene – Rješenje o obustavi postupka koje je donijelo državno odvjetništvo bez ispitivanja kaznene odgovornosti osobe protiv koje se vodi postupak – Isključenost

(Povelja Europske unije o temeljnim pravima, čl. 50.)

(t. 70., 71., 73.-75. i izreka)

Kratak prikaz

Nakon što mu je Curtea de Apel Craiova (Žalbeni sud u Craiovi, Rumunjska) podnijela zahtjev za prethodnu odluku, Sud je pojasnio dvije sastavnice – „bis” i „idem” – načela ne bis in idem, navedenog u članku 50. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja) ( 1 ), u kontekstu predmeta u kojem je kazneni progon, koji je pokrenut protiv osobe u okviru drugog postupka, okončan zbog postojanja rješenja o obustavi postupka koje je donijelo državno odvjetništvo, u prvom postupku, iz kojeg jasno ne proizlazi da je ispitan pravni položaj te osobe kao kaznenopravno odgovorne za djela koja čine kazneno djelo koje je predmet progona.

Na sastanku zadruge BX dana 30. travnja 2015. predsjednica te zadruge, osoba NR, zatražila je od nekih svojih zaposlenika plaćanje novčanog iznosa koji je bila dužna platiti, pod prijetnjom raskida njihovih ugovora o radu. Budući da njezin zahtjev nije bio ispunjen, izdala je i potpisala odluke o raskidu tih ugovora.

Dotični su zaposlenici tada podnijeli dvije kaznene prijave protiv osobe NR, koje su evidentirane pri Parchet de pe lângă Judecătoria Slatina (Državno odvjetništvo pri Prvostupanjskom sudu u Slatini, Rumunjska), pod oznakom 673/P/2016, i pri Parchet de pe lângă Tribunalul Olt (Državno odvjetništvo pri Višem sudu u Oltu, Rumunjska), pod oznakom 47/P/2016.

U predmetu 673/P/2016, nakon što je pokrenuo kazneni progon in rem za kazneno djelo iznude, državni odvjetnik zadužen za taj predmet donio je na temelju izvješća policijskog tijela nadležnog za istragu rješenje o obustavi postupka (u daljnjem tekstu: predmetno rješenje o obustavi postupka). Podnositelji prijava nisu osporili to rješenje u za to određenom roku. Usto, predraspravno vijeće nadležnog suda nije potvrdilo zahtjev za ponovno pokretanje postupka koji je podnio glavni državni odvjetnik.

U predmetu 47/P/2016, kazneni progon pokrenut je in personam protiv osobe NR zbog kaznenog djela primanja mita, zbog čega je Tribunalul Olt (Viši sud u Oltu, Rumunjska) donio presudu kojom joj se izriče uvjetna kazna zatvora. Nakon što je osoba NR podnijela žalbu, tu je presudu ukinuo Žalbeni sud u Craiovi, sud koji je uputio zahtjev, kaznenom presudom br. 1207/2020, zbog navodne povrede načela ne bis in idem, utvrđenog u članku 50. Povelje.

Odlučujući o žalbi u kasacijskom postupku koju je protiv potonje presude podnio Parchet de pe lângă Curtea de Apel Craiova (Državno odvjetništvo pri Žalbenom sudu u Craiovi, Rumunjska), Înalta Curte de Casație еi Justiție (Vrhovni kasacijski sud, Rumunjska) smatrao je u biti da je sud koji je uputio zahtjev pogrešno zaključio da je načelo ne bis in idem primjenjivo, s obzirom na to da predmetnom rješenju o obustavi postupka nije prethodila nikakva ocjena merituma predmeta 673/P/2016 i da ono nije bilo valjano obrazloženo, tako da se ne može smatrati da je rješenje dovelo do okončanja kaznenog progona. Taj je sud stoga ukinuo kaznenu presudu br. 1207/2020 i vratio predmet na ponovno odlučivanje sudu koji je uputio zahtjev.

U okviru tog preispitivanja, sud koji je uputio zahtjev odlučio je od Suda doznati kako tumačiti načelo ne bis in idem, u smislu članka 50. Povelje, u okolnostima poput onih o kojima je riječ u glavnom postupku.

Ocjena Suda

Sud podsjeća na to da primjena načela ne bis in idem podliježe dvostrukom uvjetu, odnosno, s jedne strane, postojanju prethodne pravomoćne odluke (uvjet „bis”) i, s druge strane, tomu da se ranija odluka i naknadni progoni ili odluke moraju odnositi na ista djela (uvjet „idem”).

U pogledu uvjeta „bis”, kako bi se za osobu moglo smatrati da je u odnosu na nju donesena „pravomoćn[a] [kaznena presuda]” za djela koja joj se stavljaju na teret, u smislu članka 50., potrebno je, kao prvo, da je progon pravomoćno okončan u skladu s nacionalnim pravom. U ovom slučaju, s obzirom na to da, s jedne strane, podnositelji prijava iz glavnog postupka nisu osporili predmetno rješenje o obustavi postupka u određenim rokovima i da je, s druge strane, odbijen zahtjev za potvrdu ponovnog pokretanja kaznenog progona koje je naložio glavni državni odvjetnik pri Prvostupanjskom sudu u Slatini, razvidno je da je u predmetu 673/P/2016 kazneni progon pravomoćno okončan i da je predmetno rješenje o obustavi postupka postalo pravomoćno, podložno provjerama koje je dužan provesti sud koji je uputio zahtjev.

Kao drugo, kako bi se moglo smatrati da je u odnosu na neku osobu donesena „pravomoćn[a] [kaznena presuda]” za djela koja joj se stavljaju na teret, u smislu članka 50. Povelje, potrebno je da odluka kojom se okončava kazneni progon bude donesena nakon ocjene o meritumu predmeta, a ne samo na temelju postupovnih razloga. U konkretnom slučaju, uvjet koji se odnosi na ocjenu merituma predmeta 673/P/2016 može se smatrati ispunjen predmetnim rješenjem o obustavi postupka samo u mjeri u kojoj to rješenje sadržava ocjenu koja se odnosi na materijalne elemente navodnog kaznenog djela, kao što je, među ostalim, analiza kaznene odgovornosti osobe NR kao navodnog počinitelja tog kaznenog djela. Nesaslušavanje svjedoka prisutnih na sastanku zadruge BX od 30. travnja 2015. moglo bi biti indicija o nepostojanju takve analize, podložno provjerama koje je dužan provesti sud koji je uputio zahtjev.

Kad je riječ o uvjetu „idem”, iz samog teksta članka 50. Povelje proizlazi da se njime zabranjuje ponovno suđenje ili ponovno kažnjavanje u kaznenom postupku iste osobe za isto kazneno djelo. U tom pogledu Sud pojašnjava da, kako bi se utvrdilo je li osoba bila predmet „pravomoćn[e] [kaznene presude]” u smislu tog članka 50., iz odluke koja je donesena u odnosu na nju mora jasno proizlaziti da je tijekom istrage koja je prethodila toj odluci, neovisno o tomu je li ta istraga pokrenuta in rem ili in personam, pravni položaj te osobe, u smislu njezine kaznene odgovornosti za djela koja čine kaznena djela koja su predmet progona bio ispitan te je, u slučaju rješenja o obustavi postupka, ta odgovornost odbačena. Ako to nije slučaj, a što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri, ne primjenjuje se načelo ne bis in idem i, slijedom toga, takva se osoba ne može smatrati pravomoćno oslobođenom u smislu članka 50. Povelje.

( 1 ) U skladu s tom odredbom, „[n]ikome se ne može ponovno suditi niti ga se može kazniti u kaznenom postupku za kazneno djelo za koje je već pravomoćno oslobođen ili osuđen u Uniji u skladu sa zakonom.”