Tužba podnesena 11. kolovoza 2021.– Mađarska/Komisija

(Predmet T-491/21)

(2021/C 401/18)

Jezik postupka: mađarski

Stranke

Tužitelj: Mađarska (zastupnici: M. Z. Fehér i G. Koós G., agenti)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—

poništi Provedbenu odluku Komisije (EU) 2021/988 оd 16. lipnja 2021. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih rashoda nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (1) u dijelu u kojem se odnosi na Mađarsku i isključuje iz financiranja Unije potpore u okviru Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj za financijske godine 2016. do 2019. zbog nedostatka ključne kontrole (Ruralni razvoj EPFRR — mjere u šumarstvu).

—	naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Prema mađarskoj vladi, Komisija pogrešno tumači članak 30. Uredbe (EU) br. 1306/2013 (2) i članak 28. stavak 1. točku (b) Provedbene uredbe (EU) br. 809/2014. (3) Mađarska vlada smatra da obrazloženje iz točke 3.4.2 dokumenta s objašnjenjima Europske komisije pod naslovom „Načini izračuna premija za ruralni razvoj radi izbjegavanja dvostrukog financiranja”, u verziji iz veljače 2017., nije u skladu s navedenim odredbama. Dokument s objašnjenjima nije pravno obvezujuć i tumačenje koje zagovara također nije u skladu s pravom Unije.

U prilog osnovanosti tužbe mađarska vlada ističe u biti jedan tužbeni razlog. Prema njezinu mišljenju članak 30. Uredbe (EU) 1306/2013 i članak 28. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 809/2014 ne zahtijevaju uspostavu odgovarajuće provjere dvostrukog financiranja do kojeg bi moglo doći kao rezultat potpora dodijeljenih za ozelenjivanje i pošumljavanje, imajući na umu da, prema odredbama prava Unije koje su sada na snazi, ne postoji opravdani rizik od dvostrukog financiranja u pogledu potpora dodijeljenih za ta dva područja.

Kako bi potkrijepila tu tvrdnju, mađarska vlada kao prvo nastoji dokazati da troškovi financiranja za pošumljavanje i za ozelenjivanje imaju potpuno drugačiji cilj potpore. Nadalje, mađarska vlada u svojoj tužbi navodi da je potpuno različit kontekst tih dvaju potpora. Kriteriji dopuštenosti su različiti u pogledu svake od te dvije potpore i područja prihvatljivih troškova nisu usporediva.

Naposljetku, mađarska vlada smatra da Europska komisija pogrešno tumači opseg opće zabrane dvostrukog financiranja iz članka 30. Uredbe (EU) 1306/2013 i ne uzima u obzir da propisi Unije koji su na snazi ne propisuju izričito da potpora dodijeljena za pošumljavanje i za ozelenjivanje predstavlja dvostruko financiranje.

---

(1)  SL 2021, L 218, str. 9.

(2)  Uredba (EU) br. 1306/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o financiranju, upravljanju i nadzoru zajedničke poljoprivredne politike i o stavljanju izvan snage uredaba Vijeća (EEZ) br. 352/78, (EZ) br. 165/94, (EZ) br. 2799/98, (EZ) br. 814/2000, (EZ) br. 1290/2005 i (EZ) 485/2008 (SL 2013., L 347, str. 549. i ispravci SL 2016., L 130., str. 6., SL 2017., L 327, str. 83. i SL 2018., L 233, str. 3.).

(3)  Provedbena uredba Komisije (EU) br. 809/2014 оd 17. srpnja 2014. o utvrđivanju pravila za primjenu Uredbe (EU) br. 1306/2013 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu integriranog administrativnog i kontrolnog sustava, mjera ruralnog razvoja i višestruke sukladnosti (SL 2014, L 227, str. 69. i ispravak SL 2019., L 68, str. 16.).