—

utvrdi da je Uredba Komisije (EU) br. 2021/468 protivna članku 6. Uredbe (EZ) br. 178/2002 i članku 8. Uredbe (EZ) br. 1925/2006 te da zbog toga sadržava pogreške koje se tiču prava;

—

utvrdi da Uredba (EU) br. 2021/468 sadržava zlouporabu ovlasti;

—

utvrdi da Uredba (EU) br. 2021/468 i njezin znanstveni temelj, mišljenje EFSA-e od 22. studenoga 2017., sadržavaju očite pogreške u ocjeni;

—

utvrdi da je Uredba (EU) br. 2021/468 protivna načelu pravne sigurnosti;

—

utvrdi da je Uredba (EU) br. 2021/468 protivna načelu proporcionalnosti;

—

poništi Uredbu Komisije (EU) 2021/468 оd 18. ožujka 2021. o izmjeni Priloga III. Uredbi (EZ) br. 1925/2006 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu botaničkih vrsta koje sadržavaju hidroksiantracenske derivate;

—

naloži Europskoj komisiji snošenje svih troškova postupka.

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogreškama koja se tiče prava. Tužitelj u tom pogledu ističe da pobijana uredba krši članak 8. Uredbe (EZ) br. 1925/2006 (1), koji zahtijeva utvrđenje postojanja rizika, svrstavajući u dio A priloga III. toj uredbi obuhvaćene tvari i pripravke, unatoč postojanju znanstvenih nedoumica, i svrstavajući u dio C priloga III. proizvode koji nisu tvari, te krši članak 6. Uredbe (EZ) no 178/2002 (2), jer se temelji na djelomičnoj i nepravilnoj procjeni rizika.

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na zlouporabi ovlasti, zato što nekoliko preciznih, vjerodostojnih i sukladnih indicija pokazuje da cilj zaštite zdravlja potrošača, koje navodi Komisija, nije istinit. Tužitelj tvrdi da pobijana uredba ima za učinak to da daje pravo uporabe pripravaka i tvari koje sadržavaju hidroksiantracenske derivate (u daljnjem tekstu: HAD), svrstane u dio A priloga III. Uredbi (EZ) br. 1925/2006, samo kada je riječ o lijekovima, iako to nije cilj koji se želi ostvariti.

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na očitim pogreškama u ocjeni. Tužitelj smatra da mišljenje Europske agencije za sigurnost hrane (EFSA) od 22. studenoga 2017. na kojem se temelji pobijana uredba, sadržava nekoliko očitih pogrešaka u ocjeni, jer je EFSA ocijenila postojanje genotoksičnih i kancerogenih rizika HAD-a ne poštujući ni svoje ni OECD-ove metodologije ocjene rizika, i donoseći zaključke koji proturječe zaključcima Europske agencije za lijekove. Pobijana uredba stoga sadržava očite pogreške u ocjeni jer je Komisija, s jedne strane, u dio A Priloga III. Uredbi (EZ) br. 1925/2006 svrstala tvari i pripravke iako mišljenje EFSA-e od 22. studenoga 2017. upućuje na znanstvene nedoumice, s druge strane nije primijenila načelo ALARA na mjere upravljanja rizicima i, naposljetku, nije u obzir uzela razvoj znanstvenih spoznaja nakon mišljenja EFSA-e od 22. studenoga 2017.

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela pravne sigurnosti, jer je pobijana uredba sastavljena nedosljedno s obzirom na to da, s jedne strane, upućuje na izraz „pripravci”, iako nijedna odredba ne definira taj pojam, da su, s druge strane, određene HAD tvari istovremeno zabranjene i uz kontrolu odobrene te da je, naposljetku, Standing Committee on Plants, Animals, Food and Feed (Stalni odbora za bilje, životinje, hranu i hranu za životinje) morao usvojiti pojašnjenja njezina sadržaja.

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti, jer je pobijana uredba u dio A Priloga III. Uredbi (EZ) br. 1925/2006 svrstala tvari bez određivanja bilo kakvog praga, čime se one zabranjuju, iako ta zabrana nije nužna radi postizanja cilja zaštite javnog zdravlja.