—

Tužitelj u tom pogledu ističe da spomenuti članak 7., u mjeri u kojoj omogućuje da se prvotnom operatoru, društvu kćeri jedinstvenog deklaranta, ne dodijele kvote izračunate na temelju njegovih referentnih vrijednosti, odnosno da se takve kvote dodijele isključivo jedinstvenom deklarantu, koji ima isto stvarno vlasništvo kao prvotni operator, dovodi do povrede članaka 15. i 16 Uredbe (EU) br. 517/2014.

—

Tužitelj u tom pogledu ističe da odluke Komisije, time što nerazumno lišavaju tužiteljevo društvo kćer kvota fluorougljikovodika na čiju raspodjelu društvo kći ima pravo temeljem vlastitih referentnih vrijednosti, dovode do povrede tužiteljevih temeljnih prava. Ako odredbe Provedbene uredbe imaju za cilj ograničavanje/isključenje raspodjele kvota novim operatorima, koji prije nisu djelovali na tržištu, njihova primjena od strane Komisije na tužiteljevo društvo kći (dakle, na samog tužitelja) zahvaćena je zlouporabom ovlasti. Spomenuti nedostaci i tužbeni razlozi vrijede i u slučaju u kojem udjele tužiteljeva društva kćeri treba razumjeti kao da su dodijeljeni tužitelju kao jedinstvenom deklarantu.

—

Tužitelj u tom smislu ističe da takva primjena članka 7. Provedbene uredbe 2019/661 nadilazi ono što je potrebno i nužno za postizanje ciljeva odredbe usmjerenih na bolju i učinkovitiju uporabu elektroničkog registra. Spomenuti nedostaci i tužbeni razlozi vrijede i u slučaju u kojem udjele tužiteljeva društva kćeri treba razumjeti kao da su dodijeljeni tužitelju kao jedinstvenom deklarantu: u tom slučaju, zadiranje odluka u organizaciju poslovanja skupine za koju je tužitelj odgovoran, s proračunskim i poreznim posljedicama, pored gospodarskih, ne čini se ni na koji način opravdanim i razumnim, s obzirom na ciljeve koje se odredbama nastoji ostvariti.

—

Tužitelj u tom smislu ističe da šteta na tužiteljevoj djelatnosti, koju je pretrpio zbog odbijanja dodjele kvota njegovom društvu kćeri, iako su dodijeljene njemu samom, dovodi do povrede temeljnih sloboda unutarnjeg tržišta, kao što su sloboda poslovnog nastana i sloboda kretanja kapitala, s obzirom na to da je tužitelj društvo talijanskog prava koje je iskoristilo pravo poslovnog nastana i slobodu kretanja kapitala, zajamčene pravom Europske unije, kako bi kupilo društvo španjolskog prava za obavljanje jednog dijela svojih poslovnih djelatnosti na tom tržištu.

—

Tužitelj u tom smislu ističe da ima pravo organizirati vlastitu poslovnu djelatnost i onu skupine društava kćeri, na temelju razumnih očekivanja profitabilnosti koja proizlaze iz očekivanja kvota, koja (također) proizlaze iz referentnih vrijednosti španjolskog društva kćeri. Odluka o tome da se društvu Tazzetti SA ne dodijele kvote povređuje ta načela i obvezu obrazlaganja iz članka 296. UFEU-a, time što Komisijinu izboru nedostaje bilo kakvo objašnjenje i bilo kakva pretpostavka ravnoteže interesa. Do povrede dolazi i u slučaju dodjele kvota njegovog španjolskog društva kćeri tužitelju kao jedinstvenom deklarantu.

—

Tužitelj u tom smislu ističe da pobijane odluke dovode do situacije na tržištu koja se za društvo Tazzetti SA ne razlikuje od situacije novih operatora, dok je društvo kći Tazzetti SA, poput tužitelja, prvotni operator koji je dugo vremena prisutan na tržištu.