—

kao glavno,

—

podredno,

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nevaljanosti cjelokupnog poglavlja V. Uredbe 2017/459 na kojem se temelji pobijana odluka zbog nepostojanja zakonodavne nadležnosti.

Pobijana odluka temelji se na Uredbi 2017/459 koja je donesena u izvršavanju nadležnosti dodijeljenih Uredbom (EZ) br. 715/2009 Europskog parlamenta i Vijeća (2) u području usklađivanja prava.

Na temelju ovlasti koje su joj dodijeljene Uredbom br. 715/2009 Komisija je bila nadležna samo za izradu mrežnih pravila koja se primjenjuju na postojeći i prošireni kapacitet transportnih sustava za plin i koja definiraju mehanizme raspodjele kapaciteta.

Međutim, u poglavlju V. se, nadilazeći okvire onoga što treba uređivati, ne utvrđuje normativni okvir za raspodjelu transportnih kapaciteta plina koji bi u pogledu nadležnosti bio neutralan, nego se detaljno uređuju pitanja u području investicija u vezi s proširenim kapacitetom čime se prelazi okvire mrežnih pravila.

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji se na nevaljanosti pobijane odluke zbog nepostojanja odgovarajuće pravne osnove koja bi ovlašćivala ACER na donošenje pojedinačne odluke sa sadržajem poput onog u pobijanoj odluci.

ACER je u pobijanoj odluci prisvojio nadležnost za donošenje odluke s navedenim sadržajem, a takvo prisvajanje ovlasti u korist ACER-a povrijedilo je zahtjeve utvrđene u predmetima 9/56 (Meroni/Alta Autoridad) i C-270/12 (Ujedinjena Kraljevina/Vijeće i Parlament) Suda Europske Unije i protivno je članku 114. UFEU-a. Stoga, u skladu s člankom 277. UFEU-a, ta odluka nije primjenjiva na tužitelja u glavnom postupku.

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti pobijane odluke zbog nenadležnosti.

Neovisno o tome je li sa stajalište javnog prava valjana uredba koju je donijela Komisija i koja je pravna osnova ACER-ove odluke, ta Agencija nije bila ovlaštena donijeti pobijanu odluku na temelju odredaba koje je navela kao pravni temelj svoje odluke jer

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti pobijane odluke zbog bitne povrede postupka.

Postupkom koji je proveo ACER krše se članak 41. stavak 1. i članak 41. stavak 2. točku (c) Povelje o temeljnim pravima Europske unije jer ACER nije ispunio svoju obvezu obrazlaganja, ni zahtjeve poštenog i nepristranog postupka.

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti pobijane odluke zbog nepostojanja materijalne osnove.

Uzimajući u obzir da ACER nije razmotrio, u biti, „sve štetne utjecaje na tržišno natjecanje ili na djelotvorno funkcioniranje unutarnjeg tržišta plina povezane s tim projektima” u skladu s člankom 22. Uredbe 2017/459, pobijana odluka također se ne može smatrati materijalno osnovanom.