4.6.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 190/32

Tužba podnesena 8. ožujka 2018. – Région de Bruxelles-Capitale protiv Komisije

(Predmet T-178/18)

(2018/C 190/55)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Région de Bruxelles-Capitale (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: A. Bailleux i B. Magarinos Rey, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—

proglasi predmetnu tužbu dopuštenom i osnovanom;

—

poništi pobijanu [Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2017/2324 оd 12. prosinca 2017. o produljenju odobrenja aktivne tvari glifosat u skladu s Uredbom (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i o izmjeni Priloga Provedbenoj uredbi Komisije (EU) br. 540/2011 (SL 2017., L 333, str. 10.)], s time da se održe na snazi njeni učinci sve dok ne bude zamijenjena u razumnom roku, najkasnije do 16. prosinca 2021.;

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog tužbi, tužitelj ističe dva tužbena razloga.

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela visoke razine zaštite ljudskog zdravlja i okoliša. Taj se tužbeni razlog sastoji od dva dijela.

—

Prvi dio, koji se temelji na povredi obveze osiguravanja visoke razine zaštite zdravlja i okoliša u fazi znanstvene procjene rizika, s obzirom na to da se pobijana uredba temelji na znanstvenoj procjeni rizika za zdravlje i okoliš koja ne odgovara zahtjevima koji se traže načelom predostrožnosti. Tužitelj smatra da se nedostaci pojavljuju u odnosu na utvrđenje, odabir i ponderiranje te metodu postupanja i tumačenja dostupnih podataka i znanstvenih istraživanja.

—

Drugi dio, koji se temelji na povredi obveze osiguravanja visoke razine zaštite zdravlja i okoliša u fazi političke procjene i upravljanja rizikom, s obzirom na to da se u pobijanoj uredbi nije provela politička procjena i upravljanje rizikom u skladu s načelom predostrožnosti. Tužitelj, s jedne strane, smatra da je produljenje odobrenja dano u kontekstu velikoh nedostataka i nejasnoća koji su postojali na razini procjene rizika i da, s druge strane, produljenje nije popraćeno prikladnim mjerama ublažavanja ili smanjenja rizika u širem smislu.

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja i načela dobre uprave, s obzirom na to da je pobijana uredba proturječna sama sebi. Tužitelj smatra da uvodne izjave i članci navedene uredbe omogućuju zaključak da glifosat nema štetne učinke za ljudsko ili životinjsko zdravlje kao ni neprihvatljiv učinak na okoliš, iako se posebne odredbe sadržane u njezinom prilogu I. temelje na postojanju takvih učinaka. Takvo unutarnje proturječje dovelo bi stoga javnost u nedoumicu u odnosu na pitanje predstavlja li glifosat rizik za zdravlje i okoliš.