30.4.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 152/47

Tužba podnesena 27. veljače 2018. – adidas International Trading i drugi protiv Komisije

(Predmet T-130/18)

(2018/C 152/57)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: adidas International Trading BV (Amsterdam, Nizozemska) i drugih 27 stranaka (zastupnici: E. Vermulst and J. Cornelis, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

—

poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2017/2232 оd 4. prosinca 2017. o ponovnom uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određene obuće s gornjim dijelom od kože podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Vijetnama koju proizvode određeni proizvođači izvoznici u Narodnoj Republici Kini i Vijetnamu te o provedbi presude Suda u spojenim predmetima C-659/13 i C-34/14 (SL 2017., L 319, str. 30.) i

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Komisija nije bila pravno nadležna za donošenje Provedbene uredbe Komisije (EU) 2017/2232 (1).

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da ponovno otvaranje okončanog postupka o obući i retroaktivno uvođenje istekle antidampinške pristojbe Provedbenom uredbom Komisije (EU) 2017/2232:

—

nema pravnu osnovu, temelji se na očitoj pogrešci u primjeni članka 266. UFEU-a i Uredbe (EU) br. 2016/1036 (2) te je protivno članku 9. stavku 4 Uredbe (EU) br. 2016/1036;

—

nije u skladu s načelima zaštite legitimnih očekivanja, pravne sigurnosti i zabrane retroaktivnosti u odnosu na tužitelje; i

—

temelji se na pogrešnoj primjeni članka 266. UFEU-a i Komisijinoj zlouporabi ovlasti te je protivno članku 5. stavku 4. UEU-a.

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da retroaktivno uvođenje antidampinške pristojbe u odnosu na dobavljače tužiteljâ, čime se sprečava povrat pristojbi tužiteljima, krši načelo nediskriminacije.

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Europska komisija zlouporabila svoju ovlast ocjene zahtjevâ za tretman tržišnoga gospodarstva te za pojedinačni tretman te da je povrijedila načelo nediskriminacije.

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se Komisijina utvrđenja u odnosu na društva navedena u popisu u Prilozima III. i VI. Provedbenoj uredbi Komisije (EU) 2017/2232 i odluka o odbijanju zahtjeva za povrat antidampinških pristojbi u pogledu uvoza od tih društava temelje na očitoj pogrešci u ocjeni i na pogrešnoj primjeni članka 266. UFEU-a te se njima povređuje obveza dužne pažnje i dobre uprave.

(1)  Provedbena uredba Komisije (EU) 2017/2232 оd 4. prosinca 2017. o ponovnom uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određene obuće s gornjim dijelom od kože podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Vijetnama koju proizvode određeni proizvođači izvoznici u Narodnoj Republici Kini i Vijetnamu te o provedbi presude Suda u spojenim predmetima C-659/13 i C-34/14 (SL 2017., L 319, str. 30.)

(2)  Uredba (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (SL 2016., L 176, str. 21.)