Predmet T-574/18

Agrochem-Maks d.o.o.

protiv

Europske komisije

Presuda Općeg suda (četvrto vijeće) od 28. svibnja 2020.

„Sredstva za zaštitu bilja – Aktivna tvar oksasulfuron – Neproduljenje odobrenja za stavljanje na tržište – Obveza obrazlaganja – Članak 41. stavak 2. točka (c) Povelje o temeljnim pravima – Očita pogreška u ocjeni – Članak 6. točka (f) Uredbe (EZ) br. 1107/2009 i točka 2.2. Priloga II. Uredbi br. 1107/2009 – Načelo opreznosti”

  1. Poljoprivreda – Usklađivanje zakonodavstava – Stavljanje u promet sredstava za zaštitu bilja – Uredba br. 1107/2009 – Produljenje odobrenja – Komisijina diskrecijska ovlast – Sudski nadzor – Doseg

    (Uredba Europskog parlamenta i Vijeća br. 1107/2009)

    (t. 61.-65., 88.)

  2. Poljoprivreda – Usklađivanje zakonodavstava – Stavljanje u promet sredstava za zaštitu bilja – Uredba br. 1107/2009 – Produljenje odobrenja – Provedba postupka produljenja – Manevarski prostor Komisije i Europske agencije za sigurnost hrane (EFSA)

    (Uredba Europskog parlamenta i Vijeća br. 1107/2009; Uredba Komisije br. 844/2012, čl. 13. st. 14.)

    (t. 91., 93.)

  3. Poljoprivreda – Usklađivanje zakonodavstava – Stavljanje u promet sredstava za zaštitu bilja – Uredba br. 1107/2009 – Produljenje odobrenja – Zahtjev za produljenje koji je proglašen dopuštenim, ali ima nedostatke u podacima – Zahtjev za dodatne informacije za ocjenu merituma dokumentacije – Dopuštenost

    (Uredba br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 4., 6. t. (f) i Prilog II. t. 2.2.; Uredba Komisije br. 844/2012, čl. 7., 8., 11. st. 5. i čl. 13. st. 3.)

    (t. 106., 121.)

  4. Poljoprivreda – Usklađivanje zakonodavstava – Stavljanje u promet sredstava za zaštitu bilja – Uredba br. 1107/2009 – Primjena načela opreznosti – Sudski nadzor – Granice – Očita pogreška u ocjeni

    (čl. 9., čl. 168. st. 1. i čl. 191. st. 2. UFEU-a; Povelja Europske unije o temeljnim pravima, čl. 35.)

    (t. 113.-116.)

  5. Pravo Europske unije – Načela – Načelo opreznosti – Doseg – Smjernice za primjenu načela opreznosti – Detaljna pravila za ispitivanje koristi i troškova djelovanja odnosno nedjelovanja

    (čl. 191. st.2. UFEU-a; Komunikacija Komisije COM(2000)1 final, t. 6.3.4)

    (t. 118.-119.)

Kratak prikaz

U presudi Agrochem-Maks/Komisija (T-574/18), od 28. svibnja 2020., Opći sud odbio je tužbu za poništenje Provedbene uredbe 2018/1019 ( 1 ) o neproduljenju odobrenja aktivne tvari oksasulfuron.

Tužitelj je društvo osnovano u skladu s hrvatskim pravom koje u Hrvatskoj stavlja na tržište sredstva za zaštitu bilja, među kojima herbicid izrađen od oksasulfurona. Ta je aktivna tvar bila dio aktivnih tvari koje se smatraju odobrenima u skladu s Uredbom br. 1107/2009 ( 2 ). Tom se uredbom utvrđuju mjerila za odobrenje aktivne tvari i uvjeti za produljenje odobrenja takve tvari, pri čemu je provedba postupka produljenja uređena Provedbenom uredbom br. 844/2012 ( 3 ).

Tužitelj je Italiji, u svojstvu države članice izvjestiteljice, podnio zahtjev za produljenje odobrenja aktivne tvari oksasulfuron. Ta je država najprije smatrala da je dokumentacija o produljenju bila dovoljno potpuna da bi omogućila temeljitu ocjenu te tvari i da se pružene informacije odnose na prihvaćanje njezina produljenja. Međutim, nakon što je Europska agencija za sigurnost hrane (EFSA) zatražila dodatne informacije od tužitelja, Italija je podnijela revidirano izvješće o ocjeni u kojem je zaključila da se, zbog velikog broja nedostataka u podacima, produljenje oksiasulfurona ne može odobriti. Budući da su dostupne informacije nedovoljne za zaključak da aktivna tvar ispunjava mjerila za odobrenje predviđena Uredbom br. 1107/2009, Komisija je dovršila izvješće o produljenju predmetne tvari te je donijela Provedbenu uredbu 2018/1019, u kojoj je odlučeno da se odobrenje oksasulfurona ne produlji.

U prilog svojoj tužbi tužitelj je istaknuo više tužbenih razloga, od kojih se jedan temelji na navodnoj povredi odredbi Uredbe br. 1107/2009 na temelju kojih se odobrenje ili produljenje odobrenja aktivne tvari može uvjetovati podnošenjem dodatnih potvrdnih informacija. U okviru tog tužbenog razloga tužitelj je, među ostalim, tvrdio da, što se tiče odobrenja ili produljenja odobrenja aktivne tvari, država članica izvjestiteljica konačno provjerava potpunost dokumentacije u fazi ispitivanja dopuštenosti zahtjeva. Stoga, prema njegovu mišljenju, s obzirom na to da je Italija zahtjev za produljenje proglasila dopuštenim, EFSA više nije mogla dovesti u pitanje potpunost informacija koje je dostavio tužitelj.

Opći sud smatrao je kako činjenica da dokumentacija formalno sadržava sve elemente koji se Provedbenom uredbom br. 844/2012 zahtijevaju da bi se smatrala dopuštenom ne utječe na kvalitetu navedenih elemenata sa znanstvenog stajališta, što može zahtijevati dubinsku studiju i može biti predmet razilaženja u ocjeni između države članice izvjestiteljice i EFSA-e kad je riječ o njihovoj dostatnosti za prihvaćanje zahtjeva za produljenje. Dostava dokumenata iz Provedbene uredbe br. 844/2012 u svrhu sastavljanja takozvane „dopunske” dokumentacije predstavlja uvjet dopuštenosti zahtjeva koji, ako je ispunjen, dovodi do ocjene merituma dokumentacije. Stoga, činjenica da je zahtjev formalno proglašen dopuštenim ne isključuje mogućnost za državu članicu ili EFSA-u da naknadno zahtijevaju dodatne informacije, kao što je to bilo u ovom slučaju, i da se, po potrebi, odluče za neproduljenje.

Opći sud stoga je presudio da je taj tužiteljev argument neosnovan. Budući da je odbio i druge argumente koje je tužitelj istaknuo u okviru tog tužbenog razloga kao i druge tužbene razloge istaknute u prilog tužbi, Opći sud odbio je tužbu u cijelosti.

( 1 ) Provedbena uredba Komisije (EU) 2018/1019 оd 18. srpnja 2018. o neproduljenju odobrenja aktivne tvari oksasulfuron u skladu s Uredbom (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i o izmjeni Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 540/2011 (SL 2018., L 183, str. 14.).

( 2 ) Uredba (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i stavljanju izvan snage direktiva Vijeća 79/117/EEZ i 91/414/EEZ (SL 2009., L 309, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 61., str. 52.).

( 3 ) Provedbena uredba Komisije (EU) br. 844/2012 od 18. rujna 2012. o određivanju odredaba potrebnih za provedbu postupka obnavljanja odobrenja za aktivne tvari, kako je predviđeno Uredbom (EZ) br. 1107/2009 (SL 2012, L 252, str. 26.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 69., str. 213.).