(predmet T-498/18)

ZPC Flis sp.j.

protiv

Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo

Presuda Općeg suda (osmo vijeće) od 24. listopada 2019.

„Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije Happy Moreno choco – Raniji nacionalni figurativni žigovi MORENO – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Zamjena popisa proizvoda obuhvaćenih ranijim nacionalnim figurativnim žigovima – Ispravak odluke žalbenog vijeća – Članak 102. stavak 1. Uredbe 2017/1001 – Pravni temelj – Ranija praksa odlučivanja – Pravna sigurnost – Legitimna očekivanja”

  1. Žig Europske unije – Postupovne odredbe – Odluke Ureda – Ispravak – Granice – Zamjena popisa proizvoda na koje se odnosi raniji žig – Posljedice – Nepostojanje pravnog temelja

    (Uredba (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 102. st. 1.)

    (t. 37.-41.)

  2. Žig Europske unije – Očitovanja trećih strana i prigovor – Ispitivanje prigovora – Zabrana odlučivanja ultra petita

    (Uredba (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća)

    (t. 44.-46.)

  3. Žig Europske unije – Definicija i stjecanje žiga Europske unije – Relativni razlozi za odbijanje – Prigovor nositelja ranijeg istovjetnog ili sličnog žiga registriranog za istovjetne ili slične proizvode ili usluge – Vjerojatnost dovođenja u zabludu zbog ranijeg žiga – Figurativni žigovi Happy Moreno choco i MORENO

    (Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 8. st. 1. t. (b))

    (t. 59., 65., 88., 97., 106., 114., 120., 121.)

  4. Žig Europske unije – Tužbeni postupak – Tužba pred sudom Unije – Ovlast Općeg suda za preinaku pobijane odluke – Granice

    (Uredba (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 72. st. 3.)

    (t. 129.-132.)

Kratak prikaz

Presudom u predmetu ZPC Flis/EUIPO – Aldi Einkauf (Happy Moreno choco) (T-498/18), od 24. listopada 2019., Opći sud djelomično je poništio i izmijenio odluku žalbenog vijeća ( 1 ) Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO). U tom se predmetu, kao prvo, postavilo pitanje nepostojanja pravnog temelja za ispravak navedene odluke i njezinih posljedica za predmet tužbe za poništenje. Kao drugo, ovaj se predmet odnosio na izvršavanje ovlasti izmjene Općeg suda.

U ovom slučaju tužitelj, društvo ZPC Flis, zatražilo je registraciju figurativnog žiga Happy Moreno choco. Prigovor intervenijenta, društva Aldi Einkauf, temeljio se na njemačkim figurativnim žigovima Moreno, registriranima za prvotni popis proizvoda (u daljnjem tekstu: prvotni popis proizvoda), a zatim ograničenima odlukom o djelomičnom poništenju Deutsches Patent- und Markenamta (Ured za patente i žigove, Njemačka) (u daljnjem tekstu: izmijenjeni popis proizvoda). Odjel za prigovore EUIPO-a odbio je prigovor temeljeći svoju odluku na izmijenjenom popisu proizvoda. Žalbeno vijeće EUIPO-a djelomično je poništilo odluku Odjela za prigovore na temelju prvotnog popisa proizvoda (u daljnjem tekstu: pobijana odluka). Nakon podnošenja tužbe Općem sudu, žalbeno je vijeće na temelju članka 102. Uredbe 2017/1001 ( 2 ) donijelo odluku naslovljenu „corrigendum” te je tako zamijenilo prvotni popis proizvoda izmijenjenim popisom proizvoda.

U prilog svojoj tužbi tužitelj je istaknuo da je ispravak donesen izvan područja primjene članka 102. stavka 1. Uredbe 2017/1001 ( 3 ) i istaknuo samo jedan tužbeni razlog koji se temelji na povredi pravila o ocjeni vjerojatnosti dovođenja u zabludu između suprotstavljenih znakova ( 4 ), kako bi zahtijevao poništenje pobijane odluke i, po potrebi, izmjenu navedene odluke.

Kao prvo, Opći sud je ponajprije smatrao da se zamjena popisa proizvoda na koje se odnose raniji žigovi ne može okvalificirati ni kao jezična pogreška ni kao pogreška u prijepisu te da ne odgovara ni očitom propustu ni tehničkoj pogrešci, tako da je ispravak donesen izvan slučajeva predviđenih člankom 102. stavkom 1. Uredbe 2017/1001 i da je pravno neutemeljen.

Stoga je Opći sud odlučio ispitati zakonitost pobijane odluke a da nije uzeo u obzir izmjene koje su u nju unesene ispravkom.

Nadalje, Opći sud utvrdio je da je izmijenjeni popis proizvoda ograničeniji i da je u cijelosti uključen u prvotni popis proizvoda koji se nalazi u pobijanoj odluci. Opći sud iz toga je zaključio da je žalbeno vijeće, s obzirom na to da je svoju ocjenu temeljilo na svim proizvodima koji su dio prvotnog popisa, odlučilo ultra petita uzevši u svojoj analizi vjerojatnosti dovođenja u zabludu u obzir proizvode različite od onih za koje su raniji žigovi registrirani. Stoga je Opći sud odlučio da pobijanu odluku treba poništiti u dijelu u kojem je njome utvrđeno postojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu za proizvode različite od onih za koje su raniji žigovi registrirani.

Konačno, Opći sud je ispitao tužiteljev tužbeni razlog koji se temelji na povredi članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009, samo u pogledu proizvoda za koje su raniji žigovi stvarno registrirani. Opći sud je smatrao da je žalbeno vijeće pravilno zaključilo da postoji vjerojatnost dovođenja u zabludu između suprotstavljenih znakova, osim usluga „maloprodaje ili veleprodaje kalupa za kekse, veleprodaje i maloprodaje kalupa za kekse putem interneta ( 5 )” na koje se odnosi žig za koji je podnesena prijava za registraciju. Naime, relevantna javnost može vjerovati da proizvodi i usluge o kojima je riječ potječu od istog poduzetnika ili barem od gospodarski povezanih poduzetnika jer su, kao prvo, proizvodi i usluge o kojima je riječ djelomično istovjetni i djelomično slični i, kao drugo, suprotstavljeni znakovi su, ukupno gledano, vizualno i fonetski slični.

Zaključno, Opći sud djelomično je poništio pobijanu odluku.

Kao drugo, Opći sud je istaknuo da je žalbeno vijeće u pobijanoj odluci zauzelo stajalište da postoji vjerojatnost dovođenja u zabludu između suprotstavljenih znakova s obzirom na prvotni popis proizvoda obuhvaćenih ranijim žigovima, tako da je Opći sud ovlašten izmijeniti navedenu odluku u vezi s tim.

Međutim, iz ispitivanja pobijane odluke koje je Opći sud proveo proizlazi da je žalbeno vijeće bilo dužno utvrditi da, za razliku od onoga što je smatrao Odjel za prigovore, postoji vjerojatnost dovođenja u zabludu između suprotstavljenih znakova kod relevantne javnosti za sve proizvode i usluge za koje je zatražena registracija, osim usluga „Maloprodaje ili veleprodaje kalupa za kekse; veleprodaje i maloprodaje kalupa za kekse putem interneta” na koje se odnosi prijava žiga.

Opći sud zaključio je da su ispunjeni uvjeti za izvršavanje ovlasti izmjene Općeg suda i da prigovor treba prihvatiti za sve proizvode i usluge za koje je zatražena registracija, uz iznimku gore navedenih usluga.

( 1 ) Odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO‑a od 31. svibnja 2018. (predmet R 1464/2017‑1), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Aldi Einkauf i ZPC Flis

( 2 ) Uredba (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2017. o žigu Europske unije (SL 2017., L 154, str. 1.)

( 3 ) Člankom 102. stavkom 1. Uredbe 2017/1001 predviđa se da EUIPO „[…] na vlastitu inicijativu ili na zahtjev jedne od stranaka ispravlja jezične pogreške ili pogreške u prijepisu te očite propuste u svojim odlukama, odnosno tehničke pogreške prilikom registracije žiga EU-a ili objave registracije koje mu se mogu pripisati.”

( 4 ) U smislu članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (SL 2009., L 78, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.), kako je izmijenjena (zamijenjena Uredbom 2017/1001).

( 5 ) Riječ je o uslugama koje pripadaju razredu 35.