15.1.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 13/22

Tužba podnesena 24. listopada 2017. – Clestra Hauserman protiv Parlamenta

(Predmet T-725/17)

(2018/C 013/36)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Clestra Hauserman (Illkirch Graffenstaden, Francuska) (zastupnik: J. Gehin, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—

poništi odluku Europskog parlamenta sadržanu u njegovu dopisu od 24. kolovoza 2017., kojom je tužitelj obavješten o odbijanju njegove ponude za grupu br. 55. u okviru postupka javne nabave INLO-D-UPIL-T-16-AO8 koji se odnosi na projekt proširenja i obnove zgrade [Konrad Adenauer] u Luxembourgu („odluka o odbijanju”), i odluku o dodjeli te grupe drugom ponuditelju („odluka o dodjeli”);

—

naloži Europskom parlamentu da tužitelju isplati iznos od 1 000 893 eura naknade štete na ime izvanugovorne odgovornosti, a u svakom slučaju iznos od 50 000 eura za trošak pripreme ponude podnesene u okviru postupka javne nabave br. 2014/S 123-218302;

—

naloži Europskom parlamentu snošenje svih troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nepravilnostima odluke o isključenju društva Clestra Hauserman u dijelu u kojem se ona temelji na provedbi drugog postupka javne nabave koji je nepravilno pokrenut sukladno obavijesti o nadmetanju br. 2016/S 215-391081 od 8. studenoga 2016. kao nastavak prvog postupka javne nabave na temelju kojeg je ugovor dodijeljen poduzetniku tužitelju.

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju opravdanja dopuštenosti ponude odabranog poduzetnika na temelju odredbi dokumentacije za nadmetanje koje se odnose na tehničke i financijske kapacitete ponuditelja (članci 12. i 13. specifikacija) i dokumenata koji su zahtijevani u pozivu na dostavu ponuda (članci I. do VI.G).

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na nedopuštenosti ponude odabranog ponuditelja zbog toga što je trebalo biti utvrđeno da je nepravilna jer je neuobičajeno niska i zbog toga što njezin odabir kao takav predstavlja očitu pogrešku u ocjeni

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načelâ jednakog postupanja i transparentnosti što se tiče odvijanja drugog postupka javne nabave.