201711170461556072017/C 412/536962017TC41220171204HR01HRINFO_JUDICIAL20171009373821

Predmet T-696/17: Tužba podnesena 9. listopada 2017. – Havenbedrijf Antwerpen i Maatschappij van de Brugse Zeehaven protiv Komisije


C4122017HR3710120171009HR0053371382

Tužba podnesena 9. listopada 2017. – Havenbedrijf Antwerpen i Maatschappij van de Brugse Zeehaven protiv Komisije

(Predmet T-696/17)

2017/C 412/53Jezik postupka: nizozemski

Stranke

Tužitelji: Havenbedrijf Antwerpen NV (Antwerpen, Belgija) i Maatschappij van de Brugse Zeehaven NV (Seebrügge, Belgija) (zastupnici: P. Wytinck, W. Panis i I. Letten, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

—

proglasi tužbu za poništenje dopuštenom;

—

poništi odluku Europske komisije od 27. srpnja 2017. C(2017) 5174 final o programu potpora koji je provela Belgija br. SA.38393 (2016/C, ex 2015/E) – oporezivanje luka u Belgiji;

—

podredno odobri prijelazno razdoblje do trenutka kada Komisija dovrši istragu o poreznim sustavima za različite luke u EU, koje u svakom slučaju iznosi punih godinu dana;

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

1.

Prvi tužbeni razlog: povreda članaka 107. i 296. UFEU-a

—

Komisija je povrijedila članak 107. UFEU-a jer je pogrešno smatrala da postoji „tržište” na kojem lučke uprave nude svoje usluge.

—

Osnovne aktivnosti lučkih uprava, odnosno omogućavanje pristupa lukama i stavljanje na raspolaganje zemljišta putem koncesija za korištenje općeg dobra odnose se na aktivnosti koje po svojoj naravi nisu gospodarske. Komisija u najmanju ruku nije na odgovarajući način obrazložila suprotni zaključak povrjeđujući time članak 296. UFEU-a.

2.

Drugi tužbeni razlog: povreda članka 107. UFEU-a jer je Komisija pogrešno klasificirala mjeru kao selektivnu

Podlijeganje lučkih uprava sustavu poreza na pravne osobe ne predstavlja odstupanje od „referentnog sustava”, s obzirom na to da porez na pravne osobe sam po sebi čini referentni sustav. Podlijeganje lučkih uprava porezu na pravne osobe objašnjava se činjenicom da je upravljanje lukama kao općim dobrima javna usluga, koja ne podliježe porezu na dobit. Lučke uprave pružaju još uvijek u bitnome javnu uslugu, bez namjere ostvarivanja dobiti, sukladno zakonskim uvjetima i podložno upravnom nadzoru.

3.

Treći tužbeni razlog: povreda članka 107. UFEU-a s obzirom na to da je odstupanje od referentnog sustava u svakom slučaju protupravno.

Čak i kada bi se porez na dobit smatrao referentnim sustavom u Belgiji (što nije slučaj) opravdano je što lučke uprave ne podliježu tom sustavu. To proizlazi iz ukupne koherentnosti poreznog sustava kao i iz činjenice da se tužitelji ne nalaze u činjenično i pravno usporedivoj situaciji s poduzetnicima koji podliježu porezu na dobit. Njihovo podlijeganje porezu na dobit bi osim toga imalo štetne posljedice.

4.

Četvrti tužbeni razlog: sasvim podredno, zahtjev za odobrenje prijelaznog razdoblja do trenutka kada Komisija dovrši svoju istragu o poreznim sustavima za različite luke u EU, koje u svakom slučaju iznosi punih godinu dana

—

U postupku protiv Nizozemske Komisija je nizozemskom zakonodavcu dodijelila cijelu godinu dana za prilagodbu zakonodavstva te je time i dotičnim lukama dala godinu dana kako bi se pripremile za novu situaciju. Nije opravdano da se tužiteljima dodjeljuje kraći rok za prilagodbu na novu situaciju.

—

U međuvremenu, ravnopravnim uvjetima između luka (ne i između lučkih uprava) ne pridonosi zabrana mjere u jednoj državi članici, dok luke u drugim državama članicama i dalje od te mjere imaju koristi. Štoviše, umjesto otklanjanja jedne nejednakosti, nastaje upravo nejednakost između luka u različitim državama članicama.