25.9.2017   

HR

Službeni list Europske unije

C 318/17

Tužba podnesena 2. kolovoza 2017. – Rogesa protiv Komisije

(Predmet T-475/17)

(2017/C 318/23)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH (Dillingen, Njemačka) (zastupnici: S. Altenschmidt i A. Sitzer, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—

poništi Komisijinu odbijajuću odluku od 20. lipnja 2017., podredno odluku od 11. srpnja 2017. o tužiteljevom ponovnom zahtjevu od 29. svibnja 2017. (predmet GestDem br. 2017/1788) i

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

1.

Prvi tužbeni razlog: pretpostavke prava na pristup dokumentima bile su ispunjene

—

Tužitelj tvrdi da je pobijanom odlukom povrijeđen članak 3. prva rečenica Uredbe br. 1367/2006 (1) u vezi s člankom 2. stavkom 1. Uredbe br. 1049/2001 (2) zbog toga što je on imao pravo na pristup dokumentima koje je zatražio.

2.

Drugi tužbeni razlog: nisu postojali razlozi za izuzeće iz članka 4. Uredbe (EZ) br. 1049/2001

—

Tužitelj tvrdi da traženi dokumenti ne sadržavaju nikakve komercijalno osjetljive podatke u smislu članka 4. stavka 2. drugog podstavka Uredbe br. 1049/2001 i da u svakom slučaju postoji prevladavajući javni interes za otkrivanje tih dokumenata.

—

Tužitelj nadalje tvrdi da ne treba prihvatiti ni razlog za odbijanje u skladu s člankom 4. stavkom 2. drugim podstavkom Uredbe (EZ) br. 1049/2001, prema kojemu pristup određenom dokumentu može biti uskraćen ako bi njegovo otkrivanje ugrozilo zaštitu sudskog postupka i pravnog savjetovanja jer je predmet C-80/16 (ArcelorMittal Atlantique i Lorraine) koji je u tijeku pred Sudom gotovo okončan presudom od 26. srpnja 2017.

—

Tužitelj nadalje prigovara da je Komisija u svakom slučaju morala dopustiti djelomičan pristup, po potrebi ispuštanjem podataka koji trebaju ostati tajni. Odlukom Komisije time su također povrijeđeni članak 4. stavak 6. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 i načelo proporcionalnosti iz članka 5. stavka 4. UEU-a.

3.

Treći tužbeni razlog: Komisijina postupovna pogreška

—

Tužitelj zaključno ističe povredu članka 8. Uredbe (EZ) br. 1049/2001. Unatoč tome što je rok produljen dva puta, na kraju za neodređeno razdoblje, nije donesena nikakva odluka o ponovnom zahtjevu tužitelja od 29. svibnja 2017. Članak 8. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 predviđa samo mogućnost jednokratnog produljenja roka za 15 radnih dana a ne produljenje za neodređeno razdoblje.

(1)  Uredba (EZ) br. 1367/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 6. rujna 2006. o primjeni odredaba Aarhuške konvencije o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša na institucije i tijela Zajednice (SL L 264, str. 13.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 20., str. 29.)

(2)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumetima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.)