25.9.2017 |
HR |
Službeni list Europske unije |
C 318/13 |
Tužba podnesena 6. lipnja 2017. – Eco-Bat Technologies i dr. protiv Komisije
(Predmet T-361/17)
(2017/C 318/18)
Jezik postupka: engleski
Stranke
Tužitelji: Eco-Bat Technologies Ltd (Matlock, Ujedinjena Kraljevina), Berzelius Metall GmbH (Braubach, Njemačka) i Société Traitements Chimiques des Métaux (STCM) (Bazoches-les-Gallerandes, Francuska) (zastupnici: M. Brealey, QC, I. Vandenborre i S. Dionnet, odvjetnici)
Tuženik: Europska Komisija
Tužbeni zahtjev
Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:
— |
poništi članak 2. stavak 1. točku (b) Odluke Komisije C (2017) 900 final, kako je izmijenjena 6. travnja 2017. Odlukom C (2017) 2223 final od 6. travnja 2017., u predmetu AT.40018 – Recikliranje automobilskih baterija, i smanji novčanu kaznu koja im je izrečena, tako da uzme u obzir reprezentativne vrijednosti kupnje za vrijeme trajanja povrede i točno trajanje tužiteljevog sudjelovanja u oblicima povrede u Francuskoj te ukloni povećanje od 10 % primjenom točke 37. Smjernica o utvrđivanju kazni (1); i |
— |
naloži Komisiji snošenje troškova. |
Tužbeni razlozi i glavni argumenti
U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu sedam tužbenih razloga.
1. |
Prvi tužbeni razlog, prema kojem je Komisija povrijedila načelo dobre uprave i tužiteljeva prava obrane jer je tužiteljevu kupovnu vrijednost, koju je trebalo primijeniti kao osnovu za izračun novčane kazne, prvi put utvrdila u pobijanoj odluci. |
2. |
Drugi tužbeni razlog, prema kojem je Komisija povrijedila načelo proporcionalnosti jer je upotrijebila tužiteljevu kupovnu vrijednost u 2011. kao referentnu osnovu za izračun novčane kazne. |
3. |
Treći tužbeni razlog, prema kojem je Komisija povrijedila načela osobne odgovornosti, jednakog postupanja i proporcionalnosti i obvezu obrazlaganja jer nije uzela u obzir da je sudjelovanje tužitelja u oblicima zabranjenog sporazuma u Francuskoj bilo više ograničeno. |
4. |
Četvrti tužbeni razlog, prema kojem je Komisija povrijedila obvezu obrazlaganja i načela pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja jer je propustila na odgovarajući način obrazložiti primjenu točke 37. Smjernica i točno povećanje novčane kazne koje je bilo primijenjeno. |
5. |
Peti tužbeni razlog, prema kojem je Komisija povrijedila načela proporcionalnosti i jednakog postupanja jer je različito tretirala zabranjene sporazume o kupnji i zabranjene sporazume o prodaji. |
6. |
Šesti tužbeni razlog, prema kojem je Komisija povrijedila tužiteljeva prava obrane jer je povećala novčanu kaznu sukladno točki 37. Smjernica, a da to nije navela u obavijesti o preliminarno utvrđenim činjenicama, i nije izdala novu obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama i zakazala novo saslušanje. |
7. |
Sedmi tužbeni razlog, prema kojem je Komisija povrijedila načelo dobre uprave jer nije izjavila svoju namjeru o primjeni točke 37. Smjernica u ranijem stadiju upravnog postupka. |
(1) Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni koje se propisuju u skladu s člankom 23. stavkom 2. točkom (a) Uredbe br. 1/2003 (SL C 210, str. 2.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 4., str. 58.)