24.4.2017   

HR

Službeni list Europske unije

C 129/21

Tužba podnesena 14. veljače 2017. – BTB Holding Investments i Duferco Participations Holding protiv Komisije

(Predmet T-100/17)

(2017/C 129/35)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: BTB Holding Investments SA (Luxembourg, Luksemburg), Duferco Participations Holding SA (Luxembourg) (zastupnici: J.-F. Bellis, R. Luff i M. Favart, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

—

proglasi predmetnu tužbu dopuštenom i osnovanom;

—

poništi članak 1. stavke (a), (b) i (d) i članak 2. Odluke Komisije od 20. siječnja 2016. o državnim potporama SA.33926 2013/C (ex 2013/NN, 2011/CP) koje je Belgija provela u korist Duferco-a;

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe, tužitelji ističu tri tužbena razloga u odnosu na prvu mjeru, to jest prijenos udjela od 49,9 % koji Foreign Strategic Investment Holding (FSIH) ima u Duferco US na Duferco Industrial Investment.

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogreškama koje se tiču prava i pogreškama u ocjeni koje se odnose na kriterij privatnog ulagača u tržišnom gospodarstvu i na uvjetu postojanja prednosti navedenom u članku 107. stavku 1. UFEU-a te na nepoštovanju obveze obrazlaganja. Taj se tužbeni razlog dijeli na dva dijela:

—

prvi dio, koji se temelji na pogreškama koje se tiču prava i povredi načela privatnog ulagača u tržišnom gospodarstvu te tereta dokazivanja jer je Komisija poistovjetila primjenjivost i primjenu kriterija privatnog ulagača;

—

drugi dio, koji se temelji na nedostatku u obrazloženju, povredi načela dužne pažnje i dobre uprave te povredi načela privatnog ulagača u tržišnom gospodarstvu i članka 107. stavka 1. UFEU-a jer Komisija, kako bi dokazala postojanje prednosti, nije izvršila opću ocjenu kriterija privatnog ulagača u tržišnom gospodarstvu.

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na pogreškama koje se tiču prava i pogreškama u ocjeni koje je Komisija počinila jer nije uzela u obzir sve relevantne elemente, nije prepoznala ekonomsku opravdanost operacije i nije uzela u obzir bitne elemente koji se odnose na rentabilnost transakcije u ocjeni kriterija privatnog ulagača u tržišnom gospodarstvu te tako nije poštovala načelo privatnog ulagača u tržišnom gospodarstvu, obvezu obrazlaganja u smislu članka 296. UFEU-a i uvjete iz članka 107. stavka 1. UFEU-a. Taj se tužbeni razlog dijeli na tri dijela:

—

prvi dio, koji se temelji na neuzimanju u obzir svih relevantnih elemenata;

—

drugi dio, koji se temelji na neuzimanju u obzir ekonomske opravdanosti transakcije;

—

treći dio, koji se temelji na nedostatku u obrazloženju, povredi načela dobre uprave i povredi kriterija privatnog ulagača u tržišnom gospodarstvu jer Komisija nije uzela u obzir rentabilnost ulaganja FSIH-a.

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na pogreškama koje se tiču prava i očitim pogreškama u ocjeni, povredi načela dužne pažnje i dobre uprave, kriterija privatnog ulagača u tržišnom gospodarstvu, uvjeta koji se odnose na postojanje prednosti u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a i obveze obrazlaganja jer Komisija nije pravilno ocijenila FSIH-ovo udjele u Duferco US prilikom kvantifikacije navodnog elementa potpore. Taj se tužbeni razlog dijeli na pet dijelova:

—

prvi dio, koji se temelji na neprikladnom pozivanju na vlastita sredstva društva Duferco US;

—

drugi dio, koji se temelji na pogrešnom uzimanju u obzir vrijednosti poduzetnika bez odbijanja dugova društva;

—

treći dio, koji se temelji na uzimanju u obzir rezultata samo iz poslovne godine 2006.;

—

četvrti dio, koji se temelji na primjeni arbitrarnog i previsokog multiplikatora;

—

peti dio, koji se temelji na arbitrarnom odbijanju gotovo cijelog izvještaja KPMG-a od 28. svibnja 2014.

Jedino tužitelj BTB Holding Investments SA zatim ističe tri tužbena razloga u odnosu na drugu mjeru, to jest FSIH-ovu prodaju udjela od 25 % u Duferco Participations Holding Limited društvu Bolmat Holding Limited.

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogreškama koje se tiču prava i očitim pogreškama u ocjeni i nepoštovanju načela privatnog ulagača u tržišnom gospodarstvu, tereta dokazivanja, uvjeta postojanja prednosti iz članka 107. stavka 1. UFEU-a kao i obveze obrazlaganja iz članka 296. UFEU-a jer je Komisija pogrešno primijenila kriterij privatnog ulagača u tržišnom gospodarstvu;

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na pogreškama koje se tiču prava i očitim pogreškama u ocjeni jer Komisija nije uzela u obzir bitne dokaze koje su stranke podnijele te je tako povrijedila načelo privatnog ulagača u tržišnom gospodarstvu, uvjete iz članka 107. stavka 1. UFEU-a, obvezu dužne pažnje i obvezu obrazlaganja iz članka 296. UFEU-a;

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na pogreškama koje se tiču prava i očitim pogreškama u ocjeni prilikom kvantifikacije navodnog elementa potpore zbog nepoštovanja načela dobre uprave, načela privatnog ulagača u tržišnom gospodarstvu i članka 107. stavka 1. i članka 296. UFEU-a.

Jedino tužitelj BTB Holding Investments SA zatim ističe dva tužbena razloga u odnosu na četvrtu mjeru, to jest zajam u korist Ultima Partners Limited.

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na očitim pogreškama u ocjeni činjenica i pogreškama koje se tiču prava jer je Komisija odbila usporednu analizu i time povrijedila načelo privatnog ulagača u tržišnom gospodarstvu, članak 107. stavak 1. UFEU-a u pogledu postojanja prednosti, obvezu obrazlaganja i opća načela zaštite legitimnih očekivanja i dobre uprave.

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na očitim pogreškama u ocjeni činjenica i pogreškama koje se tiču prava u određivanju referentne stope, što je dovelo do pogrešne primjene kriterija privatnog ulagača u tržišnom gospodarstvu i povrede uvjeta postojanja prednosti u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a. Taj se tužbeni razlog dijeli na dva dijela:

—

prvi dio, koji se temelji na tome da je Komisija pogrešno dodijelila rejting BB društvu Ultima Partners Limited i time povrijedila opće načelo dobre uprave i obvezu obrazlaganja u smislu članka 296. UFEU-a;

—

drugi dio, koji se temelji na očitim pogreškama u ocjeni prilikom kvalifikacije jamstava dodijeljenih FSIH-u, čime su povrijeđena opća načela dobre uprave i zaštite legitimnih očekivanja kao i obveza obrazlaganja u smislu članka 296. UFEU-a.