—

poništi odluku Europske Komisije od 4. srpnja 2016. o državnoj potpori SA.36387 (2013/C) (ex 2013/CP), koju je Španjolska dodijelila Valencia Club de Fútbol, S.A.D. (i drugim nogometnim klubovima), osobito mjere 1 i 4, koje se odnose na Valencia CF.

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni tri od četiri kriterija na temelju kojih se jamstvo smatra državnom potporom. S tim u vezi tužitelj tvrdi da je Komisija pogriješila kad je smatrala da se Valencia FC nalazi u financijskim poteškoćama jer se oslanjala na nepotpune informacije i nije vodila računa o poslovnom modelu karakterističnom za nogometne klubove, oslanjajući se na knjigovodstvenu vrijednost igrača, a ne na njihovu stvarnu tržišnu vrijednost i ne uzimajući u obzir plan održivosti koji se u svakom trenutku temeljio na realnim pretpostavkama. Kao drugo, Komisija je pogriješila kad je smatrala da jamstvo pokriva više od 80 % kredita i, kao treće, pogriješila je prilikom procjene opće kamatne stope kredita u odnosu na tržišnu cijenu.

2.

Drugi tužbeni razlog, koji je istaknut podredno, a temelji se na postojanju očitih pogrešaka koje Komisija počinila time što je primijenila test spojivosti na četiri od šest kriterija iz svojih Smjernica o sanaciji i restrukturiranju, odnosno: ponovnu uspostavu dugoročne održivosti, izbjegavanje neopravdanog narušavanja tržišnog natjecanja putem protučinidbi, načelo ograničenja potpore na najmanju razinu i načelo jednokratne dodjele.

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koju je Komisija počinila prilikom ocjene značajne vrijednosti ponuđene protučinidbe; konkretno, založnog prava na dionicama kao i dodatnih jamstava koja je dodijelio Fundación Valencia al Instituto Valenciano de Finanzas.

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci u procjeni glavnice i kamata u navodnoj potpori koju treba vratiti, s obzirom na to da je Komisija pogrešno zaključila da referentne stope ostaju iste tijekom trajanja mjera koje je također pogrešno procijenila.

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti, s obzirom na to da su iznosi čije vraćanje nalaže Komisija neproporcionalni u odnosu na one koji su već plaćeni.

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na Komisijinoj pogrešci u ocjeni time što zajmodavca nije smatrala korisnikom niti je vodila računa o postojanju novog vlasnika kluba.

7.

Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela nediskriminacije jer je Komisija jednako ocijenila situacije klubova nad kojima je provodila istragu, iako su one potpuno različite.

8.

Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela obrazlaganja akata.