29.3.2016 |
HR |
Službeni list Europske unije |
C 111/35 |
Tužba podnesena 10. veljače 2016. – Oil Pension Fund Investment Company protiv Vijeća
(Predmet T-56/16)
(2016/C 111/42)
Jezik postupka: njemački
Stranke
Tužitelj: Oil Pension Fund Investment Company (Teheran, Iran) (zastupnik: K. Kleinschmidt, odvjetnik)
Tuženik: Vijeće Europske unije
Tužbeni zahtjev
Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
— |
poništi s trenutačnim učinkom Odluku Vijeća (ZVSP) 2015/2216 od 30. studenoga 2015. o izmjeni Odluke 2010/413/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Irana kao i Provedbenu uredbu (EU) 2015/2204 od 30. studenoga 2015. o provedbi Uredbe (EU) br. 267/2012, u dijelu u kojem se one odnose na tužitelja; |
— |
donese mjeru upravljanja postupkom u skladu s člankom 89. Poslovnika Općeg suda kojom će se tuženiku naložiti da podnese sve dokazne elemente u vezi s pobijanom odlukom, u mjeri u kojoj se oni odnose na tužitelja; |
— |
uzme u obzir spis predmeta Oil Pension Fund Investment Company/Vijeće (T-121/13, ECLI:EU:T:2015:645); |
— |
naloži Vijeću snošenje troškova postupka. |
Tužbeni razlozi i glavni argumenti
U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.
1. |
Prvi tužbeni razlog: povreda članka 266. UFEU-a Tužitelj smatra da je u skladu s člankom 266. UFEU-a Vijeću zabranjeno donositi akte koji imaju isti sadržaj kao akti poništeni presudom Općeg suda od 21. prosinca 2012., Oil Pension Fund Investment Company/Vijeće (T-121/13, ECLI:EU:T:2015:645). |
2. |
Drugi tužbeni razlog: povreda tužiteljevih prava obrane, njegovog prava na djelotvornu pravnu zaštitu i obveze obrazlaganja Tužitelj u tom pogledu ističe da nije provedeno odgovarajuće saslušanje i da mu nije osiguran uvid u spis. On smatra da je obrazloženje navedeno u pobijanim aktima nejasno. Zbog toga su tužitelju povrijeđena prava obrane i pravo na djelotvornu pravnu zaštitu. Osim toga, došlo je i do povrede načela saslušanja stranaka. Nadalje, navodi da Vijeće nije pravilno ispitalo okolnosti koje se odnose na tužitelja. Tužitelj smatra da mu nije omogućen pošten postupak u skladu s vladavinom prava, jer se zbog nedostatka saznanja o relevantnim optužbama i navodnim dokazima Vijeća nije mogao konkretno očitovati o istima te također nije mogao podnijeti eventualne protudokaze u okviru postupka. |
3. |
Treći tužbeni razlog: očita pogreška u ocjeni, pogrešno izvršavanje diskrecijske ovlasti ili njezino neizvršavanje i povreda načela proporcionalnosti Tužitelj tvrdi da je Vijeće počinilo očitu pogrešku u ocjeni prilikom donošenja pobijanih akata. Vijeće je pogrešno i/ili nedovoljno utvrdilo činjenice na kojima se temelje pobijani akti. U vezi s tim navodi, među ostalim, da su razlozi za donošenje mjera ograničavanja navedeni u pobijanim aktima u pogledu tužitelja pogrešni. Osim toga, pobijanim aktima povređuje se načelo proporcionalnosti. |
4. |
Četvrti tužbeni razlog: povreda prava zajamčenih Poveljom Europske unije o temeljnim pravima U okviru ovog tužbenog razloga tužitelj navodi da su mu pobijanim aktima povrijeđena prava zajamčena Poveljom Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja o temeljnim pravima). U vezi s tim ističe povredu slobode poduzetništva u Europskoj uniji (članak 16. Povelje o temeljnim pravima) i prava korištenja te osobito slobodnog raspolaganja svojom imovinom u Europskoj uniji stečenom na zakonit način (članak 17. Povelje o temeljnim pravima). Osim toga, tužitelj ističe povredu načela jednakog postupanja (članak 20. Povelje o temeljnim pravima) i načela nediskriminacije (članak 21. Povelje o temeljnim pravima). |