18.7.2016   

HR

Službeni list Europske unije

C 260/28

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. svibnja 2016. uputio cour d'appel de Bruxelles (Belgija) – Flibtravel International SA, Leonard Travel International SA protiv AAL Renting SA, Haroune Tax SPRL, Saratax SCS i dr.

(Predmet C-253/16)

(2016/C 260/35)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour d'appel de Bruxelles

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Flibtravel International SA, Leonard Travel International SA

Tuženici: AAL Renting SA, Haroune Tax SPRL, Saratax SCS, Ryad SCRI, Taxis Bachir & Cie SCS, Abdelhamid El Barjraji, Abdelouahab Ben Bachir, Sotax SCRI, Mostapha El Hammouchi, Boughaz SPRL, Sahbaz SPRL, Jamal El Jelali, Mohamed Chakir Ben Kadour, Taxis Chalkis SCRL, Mohammed Gheris, Les délices de Fès SPRL, Abderrahmane Belyazid, E.A.R. SCS, Sotrans SPRL, B.M.A. SCS, Taxis Amri et Cie SCS, Aramak SCS, Rachid El Amrani, Mourad Bakkour, Mohamed Agharbiou, Omar Amri, Jmili Zouhair, Mustapha Ben Abderrahman, Mohamed Zahyani, Miltotax SPRL, Lextra SA, Ismael El Amrani, Farid Benazzouz, Imad Zufri, Abdel-Ilah Bokhamy, Ismail Al Bouhali, Bahri Messaoud & Cie SCS, Mostafa Bouzid, BKN Star SPRL, M.V.S. SPRL, A.B.M.B. SCS, Imatrans SPRL, Reda Bouyaknouden, Ayoub Tahri, Moulay Adil El Khatir, Redouan El Abboudi, Mohamed El Abboudi, Bilal El Abboudi, Sofian El Abboudi, Karim Bensbih, Hadel Bensbih, Mimoun Mallouk, Abdellah El Ghaffouli, Said El Aazzoui

Prethodna pitanja

1.

Treba li članak 96. stavak 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije tumačiti na način da je primjenjiv na cijene i uvjete koje država članica propiše pružateljima taksi usluga (a) kada se vožnje taksijem o kojima je riječ samo iznimno odvijaju izvan nacionalnih granica, (b) kada je značajan dio korisnika tih taksi vozila državljani ili rezidenti Europske unije koji nisu državljani ili rezidenti predmetne države članice i (c) kada, u konkretnim okolnostima tog slučaja, sporne vožnje taksijem za putnike često predstavljaju samo dio duljeg putovanja u kojem se mjesto polaska ili mjesto odredišta nalaze u državi EU-a različitoj od predmetne države članice?

2.

Treba li članak 96. stavak 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije tumačiti na način da je primjenjiv na uvjete pružanja usluga različite od tarifnih uvjeta i uvjeta za dobivanje dozvole za obavljanje djelatnosti tog prijevoza kao što su u ovom slučaju, zabrana pružateljima taksi usluga stavljanja na raspolaganje pojedinačnih mjesta umjesto čitavog vozila i zabrana tim pružateljima usluga da sami odrede krajnje odredište vožnje koju nude korisnicima, što dovodi do toga da se tim pružateljima onemogućava grupiranje korisnika koji putuju do istog odredišta?

3.

Treba li članak 96. stavak 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije tumačiti na način da zabranjuje, osim uz odobrenje Komisije, mjere poput onih iz drugog pitanja, (a) kojima je, uz ostale ciljeve, opći cilj zaštita pružatelja taksi usluga od natjecanja s poduzetnicima koji pružaju usluge najma vozila s vozačem i (b) koje u konkretnim okolnostima slučaja dovode do toga da se autobusni prijevoznici štite od natjecanja s pružateljima taksi usluga?

4.

Treba li članak 96. stavak 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije tumačiti na način da zabranjuje, osim uz odobrenje Komisije, mjeru koja pružateljima taksi usluga zabranjuje vrbovanje korisnika kada ta mjera u konkretnim okolnostima tog slučaja dovodi do smanjenja njihove mogućnosti pridobivanja korisnika konkurirajućeg autobusnog prijevoznika?