Predmet C-628/16

Kreuzmayr GmbH

protiv

Finanzamt Linz

(zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesfinanzgericht)

„Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Uzastopne isporuke iste robe – Mjesto druge isporuke – Informacija prvog dobavljača – Identifikacijski broj za PDV – Pravo na odbitak – Legitimna očekivanja poreznog obveznika da su ispunjene pretpostavke za ostvarivanje prava na odbitak”

Sadržaj – Presuda Suda (deveto vijeće) od 21. veljače 2018.

  1. Usklađivanje poreznih zakonodavstava–Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost–Isporuka robe–Određivanje mjesta isporuke robe u slučaju otpreme ili prijevoza–Članak 32. stavak 1. Direktive 2006/112–Područje primjene–Dvije uzastopne isporuke iste robe pri kojima je došlo do samo jednog prijevoza unutar Zajednice–Prva isporuka–Isključenost–Druga isporuka–Uključenost

    (Direktiva Vijeća 2006/112, čl. 32. st. 1.)

  2. Usklađivanje poreznih zakonodavstava–Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost–Odbitak pretporeza–Nastanak i opseg prava na odbitak–Isporuka robe unutar Zajednice–Pogrešna kvalifikacija navedene isporuke–Kupac navedene robe koji se neosnovano poziva na pravo na odbitak–Nepostojanje prava na odbitak–Načelo zaštite legitimnih očekivanja–Nepostojanje utjecaja

  1.  U okolnostima poput onih u glavnom postupku, članak 32. prvi stavak Direktive Vijeća 2006/112 od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da se primjenjuje na drugu od dviju uzastopnih isporuka iste robe pri kojima je došlo do samo jednog prijevoza unutar Zajednice.

    (t. 38. i t. 1. izreke)

  2.  Ako je druga isporuka u nizu od dvije uzastopne isporuke koje uključuju samo jedan prijevoz unutar Zajednice isporuka unutar Zajednice, načelo zaštite legitimnih očekivanja treba tumačiti na način da krajnji stjecatelj, koji je neosnovano ostvario pravo na odbitak pretporeza, ne može kao pretporez odbiti porez na dodanu vrijednost plaćen dobavljaču samo na temelju računa koje je proslijedio subjekt posrednik koji je pogrešno kvalificirao svoju isporuku.

    Naime, ostvarivanje prava na odbitak PDV-a ograničeno je samo na dospjele poreze i ne može se proširiti na neosnovano plaćen pretporez (vidjeti analogijom presudu od 14. lipnja 2017., Compass Contract Services, C-38/16, EU:C:2017:454, t. 35. i 36.). Iz toga slijedi da se to pravo ne može ostvarivati u odnosu na PDV koji se duguje isključivo zato što je naveden na računu (vidjeti u tom smislu presude od 13. prosinca 1989., Genius, C-342/87, EU:C:1989:635, t. 19., i od 6. studenoga 2003., Karageorgou i dr., C-78/02 do C-80/02, EU:C:2003:604, t. 51.).

    U tom pogledu treba istaknuti da pravo oslanjanja na načelo zaštite legitimnih očekivanja obuhvaća svakog pojedinca kod kojeg je upravno tijelo stvorilo legitimna očekivanja utemeljena na preciznim jamstvima koja mu je ono pružilo (presuda od 9. srpnja 2015., Salomie i Oltean, C-183/14, EU:C:2015:454, t. 44. i navedena sudska praksa).

    (t. 43., 46., 49. i t. 2. izreke)