Predmet T‑583/15

Monster Energy Company

protiv

Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

„Žig Europske unije — Prijava figurativnog žiga Europske unije koji prikazuje simbol mira — Povrat u prijašnje stanje — Nepoštovanje roka za podnošenje tužbe pred Općim sudom“

Sažetak – Presuda Općeg suda (drugo vijeće) od 8. lipnja 2016.

1. Žig Europske unije – Postupovne odredbe – Obrazloženje odluka

   (čl. 296. UFEU‑a; Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 75. prva rečenica)

2. Tužba za poništenje – Pretpostavke dopuštenosti – Nadležnost suda Unije – Ispitivanje po službenoj dužnosti

   (čl. 256. i 263. UFEU‑a)

3. Žig Europske unije – Tužbeni postupak – Tužba pred sudom Unije – Zakašnjela tužba protiv odluke žalbenog vijeća – Priznanje prava na povrat u prijašnje stanje – Nepostojanje

   (čl. 263. UFEU‑a; Statut Suda, čl. 45. al. 2.)

1.  Vidjeti tekst odluke.

   (t. 33.)

2.  Odredbe članaka 256. i 263. UFEU‑a predviđaju da Opći sud nadzire zakonitost akata tijela, ureda i agencija Unije koji proizvode pravne učinke prema trećima, pod uvjetom da su dopušteni, pri čemu posebice uzima u obzir to da se postupci moraju pokrenuti u roku od dva mjeseca, ovisno o slučaju, od objavljivanja akta ili obavješćivanja tužitelja o njoj ili, ako takva objava ili obavijest izostanu, od dana kada je tužitelj saznao za akt. Dopuštenost je jedan od elemenata za ocjenu tužbe koja spada u nadležnost suda, posebice zato što je mora ispitati po službenoj dužnosti.

   (t. 42.)

3.  U okolnostima kada sud tužbu podnesenu pred Općim sudom protiv odluke žalbenog vijeća EUIPO‑a može smatrati zakašnjelom ne primjenjuje se članak 81. Uredbe br. 207/2009 o žigu zajednice, koji se odnosi na povrat u prijašnje stanje, nego odredbe koje su primjenjive za sud, odnosno, osim članka 263. UFEU‑a, članak 45. stavak 2. Statuta Suda Europske unije, prema kojem „[i]stek roka nema štetan utjecaj na prava zainteresirane stranke ako ona dokaže postojanje nepredvidivih okolnosti ili više sile”.

   Sudski postupak ne dijeli se, osim toga, od početka na dva dijela, kao što je određeno u članku 81. Uredbe br. 207/2009, s jedne strane, podnošenjem tužbe i, s druge strane, podnošenjem zahtjeva za povrat u prijašnje stanje, o kojem bi sud odvojeno odlučivao radi ocjene dopuštenosti tužbe u odnosu na poštovanje roka za podnošenje navedene tužbe. Naime, u okviru samog postupka pokrenutog nakon podnošenja tužbe ispituje se njegova dopuštenost, a tek kad se sudu podnese prigovor nedopuštenosti kojim se traži da odluči u tom pogledu bez raspravljanja o meritumu ili da s tim u svezi po službenoj dužnosti istakne apsolutnu zapreku za vođenje postupka, može odlučiti odvojenom odlukom o dopuštenosti, a zatim o osnovanosti ako utvrdi da je tužba dopuštena.

   (t. 45., 46.)