6. listopada 2015. ( * )
„Žalba — Intervencija — Pravni interes za ishod postupka“
U predmetu C‑410/15 P(I),
povodom žalbe na temelju članka 57. Statuta Suda Europske unije podnesene 27. srpnja 2015.,
Comité d’entreprise de la Société nationale maritime Corse Méditerranée (SNCM), sa sjedištem u Marseilleu (Francuska), koji zastupa C. Bonnefoi, avocate,
žalitelj,
druge stranke u postupku su
Société nationale maritime Corse Méditerranée (SNCM), sa sjedištem u Marseilleu,
tužitelj u prvostupanjskom postupku,
Europska komisija, koju zastupaju V. Di Bucci i B. Stromsky, u svojstvu agenata,
tuženik u prvostupanjskom postupku,
POTPREDSJEDNIK SUDA,
nakon što je saslušao prvog nezavisnog odvjetnika M. Watheleta,
donosi sljedeće
Rješenje
1 |
Svojom žalbom Comité d’entreprise de la Société nationale maritime Corse Méditerranée (SNCM) (Radničko vijeće društva SNCM, u daljnjem tekstu: radničko vijeće) zahtijeva ukidanje rješenja Općeg suda Europske unije od 7. srpnja 2015., SNCM/Komisija (T‑1/15, EU:T:2015:488, u daljnjem tekstu: pobijano rješenje) kojim je odbijen zahtjev za intervenciju u potporu zahtjevu tužitelja u prvostupanjskom postupku u predmetu T‑1/15 koji se odnosi na poništenje Odluke Komisije 2014/882/EU od 20. studenoga 2013. u vezi s državnim potporama SA 16237 (C 58/2002) (ex N 118/2002) koje je Francuska provela u korist SNCM‑a (SL 2014., L 357, str. 1., u daljnjem tekstu: sporna odluka). |
2 |
Usto, radničko vijeće od Suda zahtijeva da prihvati njegov zahtjev za intervenciju. |
3 |
Europska komisija podnijela je očitovanje na žalbu 7. rujna 2015. |
O žalbi
4 |
U skladu s člankom 40. drugim stavkom Statuta Suda Europske unije, svatko može intervenirati u postupak pred sudovima Europske unije ako može dokazati svoj pravni interes za ishod postupka koji se vodi pred tim sudovima. |
5 |
U skladu s ustaljenom sudskom praksom, pojam „pravnog interesa za ishod postupka“ u smislu navedenog članka 40. drugog stavka treba definirati prema samom predmetu postupka i pod njim valja razumjeti izravan i stvaran interes isključivo u odnosu na sudbinu samog zahtjeva, a ne u odnosu na istaknute razloge ili argumente. Naime, pojam „ishod postupka“ upućuje na konačnu odluku koja se traži u onom obliku u kojem bi se izrazila u izreci presude koju treba donijeti (vidjeti rješenje predsjednika Suda, Komisija/EnBW, C‑365/12 P, EU:C:2013:83, t. 7. i navedenu sudsku praksu). |
6 |
U tom pogledu osobito treba provjeriti utječe li pobijani akt izravno na podnositelja zahtjeva za intervenciju i je li njegov pravni interes za ishod postupka određen (vidjeti rješenje predsjednika Suda, Mory i dr./Komisija, C‑33/14 P, EU:C:2015:135, t. 7. i navedenu sudsku praksu). Načelno se može smatrati da je pravni interes za ishod postupka dovoljno izravan samo ako ishod postupka može izmijeniti pravni položaj podnositelja zahtjeva za intervenciju (vidjeti u tom smislu rješenja predsjednika Suda, National Power i PowerGen/Komisija, C‑151/97 P(I) i C‑157/97 P(I), EU:C:1997:307, t. 61.; Schenker/Air France i Komisija, C‑589/11 P(I), EU:C:2012:332, t. 14. i 15., kao i Mory i dr./Komisija, C‑33/14 P, EU:C:2015:135, t. 4. i 11.). |
7 |
Svojom žalbom radničko vijeće prigovara Općem sudu da je pogrešno protumačio članak 40. drugi stavak Statuta Suda. Žalba je podijeljena na sljedeća četiri žalbena razloga:
|
8 |
Najprije valja razmotriti drugi žalbeni razlog. |
9 |
Ovim žalbenim razlogom radničko vijeće tvrdi da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava kada je u točki 14. pobijanog rješenja u biti zauzeo stajalište prema kojem to što se radničko vijeće eventualno može smatrati zainteresiranom osobom u smislu članka 108. stavka 2. UFEU‑a nije dovoljno kako bi se opravdao izravan i stvaran pravni interes za ishod postupka koji se vodi pred Općim sudom, u smislu članka 40. drugog stavka Statuta Suda. Nadalje, radničko vijeće smatra da mu je oduzeta mogućnost sudjelovanja u upravnom postupku s obzirom na to da Komisija, nakon što je Opći sud presudom Corsica Ferries France/Komisija (T‑565/08, EU:T:2012:415) poništio Odluku Komisije 2009/611/EZ od 8. srpnja 2008. u vezi s mjerama C 58/02 (ex N 118/02) koje je Francuska provela u korist [SNCM‑a] (SL 2009., L 225, str. 180.), nije ponovno pokrenula postupak predviđen u članku 108. stavku 2. UFEU‑a prije nego što je donijela spornu odluku. |
10 |
U tom pogledu, iz sudske prakse Suda proizlazi da je zainteresiranoj osobi u smislu članka 108. stavka 2. UFEU‑a dopušteno tražiti poništenje Komisijine odluke o državnoj potpori ako ta osoba podnošenjem tužbe za poništenje protiv te odluke želi sačuvati svoja postupovna prava koja joj pripadaju na temelju te odredbe (vidjeti u tom smislu presudu Komisija/Kronoply i Kronotex, C‑83/09 P, EU:C:2011:341, t. 47. kao i navedenu sudsku praksu). |
11 |
Međutim, zainteresirana osoba u smislu članka 108. stavka 2. UFEU‑a, koja želi intervenirati u postupak povodom takve tužbe za poništenje u potporu tužiteljevu zahtjevu dokazuje pravni interes za ishod predmetnog postupka u smislu članka 40. drugog stavka Statuta Suda. Naime, konačna odluka koju traži, u onom obliku u kojem bi se izrazila u izreci presude koju treba donijeti, može izmijeniti pravni položaj takvog podnositelja zahtjeva za intervenciju jer, s jedne strane, podrazumijeva obvezu Komisije da pokrene ili, ovisno o okolnostima, ponovno pokrene službeni istražni postupak na temelju članka 108. stavka 2. UFEU‑a i, s druge strane, tom podnositelju zahtjeva daje pravo da u svojstvu zainteresirane osobe sudjeluje u navedenom službenom istražnom postupku. |
12 |
U konkretnom slučaju, iz točke 13. pobijanog rješenja proizlazi da radničko vijeće predstavlja kolektivni interes svih SNCM‑ovih radnika. Budući da Komisija u svoju ocjenu spojivosti državne potpore u sektoru pomorskog prijevoza uključuje velik broj raznovrsnih elemenata koji se, među ostalim, odnose na zaštitu tržišnog natjecanja, Unijinu pomorsku politiku, poticanje pomorskog prijevoza u Uniji ili pak poticanje zapošljavanja, ne može se isključiti mogućnost da radničko vijeće podnese Komisiji primjedbe od socijalnog značaja koji se ovisno o okolnostima mogu uzeti u obzir tijekom službenog istražnog postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU‑a (vidjeti u tom smislu presudu 3F/Komisija, C‑319/07 P, EU:C:2009:435, t. 64. i 70.). |
13 |
U tim okolnostima, treba smatrati da je radničko vijeće zainteresirana osoba u smislu članka 108. stavka 2. UFEU‑a. |
14 |
Također valja naglasiti da je SNCM u svojoj tužbi istaknuo tužbeni razlog koji se temelji na povredi postupovnih prava koja ima prema članku 108. stavku 2. UFEU‑a jer Komisija, nakon što je Opći sud poništio Odluku 2009/611, nije ponovno pokrenula službeni istražni postupak. |
15 |
Stoga iz razloga navedenih u točki 11. ovoga rješenja treba zaključiti da je radničko vijeće, kao zainteresirana osoba u smislu članka 108. stavka 2. UFEU‑a koja želi poduprijeti zahtjev druge zainteresirane osobe koja se također poziva na povredu postupovnih prava koja joj pripadaju na temelju te odredbe, dokazalo izravan i stvaran pravni interes za ishod postupka koji se vodi pred Općim sudom, u smislu članka 40. drugog stavka Statuta Suda. |
16 |
Opći sud je dakle počinio pogrešku koja se tiče prava kada je u točki 19. pobijanog rješenja zaključio da valja odbiti zahtjev za intervenciju radničkog vijeća u potporu SNCM‑ovu tužbenom zahtjevu. |
17 |
Stoga valja prihvatiti ovaj žalbeni razlog i ukinuti pobijano rješenje, bez potrebe za ispitivanjem ostalih žalbenih razloga. |
18 |
Prema članku 61. prvom stavku Statuta Suda, u slučaju ukidanja odluke Općeg suda Sud može konačno odlučiti u sporu ako stanje postupka to dopušta. |
19 |
U konkretnom slučaju Sud raspolaže svim elementima koji su potrebni za konačno odlučivanje o zahtjevu za intervenciju radničkog vijeća. |
20 |
Kako proizlazi iz točaka 12. do 15. ovog rješenja, radničko vijeće dokazalo je izravan i stvaran pravni interes za ishod postupka koji se vodi pred Općim sudom, u smislu članka 40. drugog stavka Statuta Suda. |
21 |
Stoga valja prihvatiti njegov zahtjev za intervenciju u potporu SNCM‑ovu tužbenom zahtjevu u predmetu T‑1/15. |
Troškovi
22 |
Na temelju članka 184. stavka 2. Poslovnika Suda, kad je žalba osnovana i Sud sâm konačno odluči u sporu, Sud odlučuje o troškovima. U skladu s člankom 138. stavkom 1. istog Poslovnika, koji se na temelju članka 184. stavka 1. tog Poslovnika primjenjuje na žalbeni postupak, stranka koja ne uspije u postupku dužna je, na zahtjev protivne stranke, snositi troškove. Budući da je radničko vijeće, međutim, propustilo podnijeti zahtjev za naknadu troškova, valja odlučiti da će svaka stranka snositi vlastite troškove. |
Slijedom navedenog, potpredsjednik Suda rješava: |
|
|
|
Potpisi |
( * ) Jezik postupka: francuski