Predmet C‑325/15

Z. Ś. i dr.

protiv

X‑a

(zahtjev za prethodnu odluku

koji je uputio Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu)

„Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 53. stavak 2. i članak 99. Poslovnika Suda — Cestovni promet — Razdoblja odmora vozača — Propis države članice koji radniku na službenom putu ne daje pravo na paušalnu naknadu za smještaj ako mu poslodavac osigurava smještaj o svojem trošku — Moguće uzimanje u obzir smještaja vozača kamiona u vozilu“

Sažetak – Rješenje Suda (deseto vijeće) od 18. veljače 2016.

Promet — Cestovni promet — Socijalne odredbe — Razdoblja odmora — Nacionalni propis koji predviđa uvjete pod kojima vozači vozila mogu zahtijevati naknadu troškova smještaja koji nastaju obavljanjem njihove profesionalne djelatnosti — Dopuštenost

(Uredba Parlamenta i Vijeća br. 561/2006, čl. 8. st. 8.)
Prethodna pitanja — Dopuštenost — Zahtjev bez ikakvog pojašnjenja o činjeničnom i pravnom kontekstu kao i o razlozima koji opravdavaju upućivanje prethodnog pitanja Sudu — Očita nedopuštenost

(čl. 267. UFEU‑a; Statut Suda, čl. 23.; Poslovnik Suda, čl. 53. st. 2. i čl. 94.)

Uredba br. 561/2006 o usklađivanju određenog socijalnog zakonodavstva koje se odnosi na cestovni promet i o izmjeni uredbi br. 3821/85 i br. 2135/98 te o stavljanju izvan snage Uredbe br. 3820/85, a osobito njezin članak 8. stavak 8. valja tumačiti na način da im se ne protivi nacionalni propis koji predviđa uvjete pod kojima vozač vozila može zahtijevati naknadu troškova smještaja koji nastaju obavljanjem njegove profesionalne djelatnosti.

Naime, Uredba br. 561/2006, koja usklađuje, među ostalim, pravila o vremenu vožnje, stankama i razdobljima odmora vozača koji obavljaju cestovni prijevoz robe i putnika, ostavljajući pritom mogućnost da nacionalni zakonodavac donese odredbe koje su povoljnije za navedene vozače, uopće ne sadržava odredbe o naknadama koje se mogu odobriti takvim vozačima u obavljanju njihove profesionalne djelatnosti.

(t. 20., 21. i izreka)
Vidjeti tekst odluke.

(t. 25.‑30.)