20.7.2015 |
HR |
Službeni list Europske unije |
C 236/31 |
Žalba koju je 28. svibnja 2015. podnio Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 17. ožujka 2015. u predmetu T-89/09, Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG protiv Europske komisije
(Predmet C-246/15 P)
(2015/C 236/42)
Jezik postupka: njemački
Stranke
Žalitelj: Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG (zastupnici: J. Heithecker, J. Ylinen, odvjetnici)
Druge stranke u postupku: Europska komisija, Land Hessen
Zahtjevi
Žalitelj od Suda zahtijeva da:
— |
ukine točku 2. izreke pobijane presude u dijelu u kojem je u njoj odbijen treći žalbeni razlog u vezi sa subvencijom za ulaganja i prodaju državnog zemljišta; |
— |
ukine točke 3. do 5. izreke pobijane presude; |
— |
naloži Komisiji i saveznoj zemlji Hessen snošenje troškova žalbenog postupka. |
Osim toga žalitelj ostaje pri zahtjevima koje je postavio u prvostupanjskom postupku u dijelu u kojem se njima zahtijeva da se:
— |
poništi Odluka Komisije C(2008)6017 final od 21. listopada 2008., državna potpora N 512/2007 – Njemačka, Abalon Hardwood Hessen GmbH u dijelu u kojem je u njoj utvrđeno da prijavljena regionalna potpora predstavlja zatečenu potporu u smislu članka 1. točke (b) (ii) Uredbe (EZ) br. 659/1999; |
— |
poništi Odluka Komisije C(2008)6017 final od 21. listopada 2008., državna potpora N 512/2007 – Njemačka, Abalon Hardwood Hessen GmbH u dijelu u kojem je u njoj utvrđeno da prodaja državnog zemljišta nije potpora u smislu članka 87. stavka 1. UEZ-a; |
— |
naloži Komisiji snošenje svih troškova postupka u prvostupanjskom postupku. |
Žalbeni razlozi i glavni argumenti
U ovoj žalbi je riječ o uvjetima pod kojima Komisija može odbiti pritužbu u vezi s potporom koju je podnio izravni konkurent korisnika potpore, a da pritom ne mora pokrenuti formalni istražni postupak u skladu s člankom 108. stavkom 2. UFEU-a.
Žalitelj smatra da je Opći sud u pobijanoj presudi trebao prihvatiti treći tužbeni razlog kojim je prigovoreno nepokretanju formalnog istražnog postupka, ne samo – kao što se dogodilo – u pogledu prigovorene mjere potpore u obliku jamstva, nego i u pogledu daljnjih mjera potpore kojima je prigovoreno, subvencije za ulaganja i prodaje državnog zemljišta.
Žalitelj ističe pet žalbenih razloga:
1. |
Opći sud je u vezi sa subvencijom za ulaganja pogrešno utvrdio da je odluka od 6. prosinca 2007. nevažna za ispitivanje trećeg tužbenog razloga jer Komisija unatoč izvršenoj temeljitoj provjeri u upravnom postupku nije mogla znati za postojanje te odluke te ona usto nije mogla imati nikakav utjecaj na rezultat Komisijine provjere. |
2. |
Opći sud je počinio očitu pogrešku u ocjeni i nekoliko daljnjih pogrešaka koje se tiču prava time što je utvrdio da vještačenje o vrijednosti državnog zemljišta koje je prodano korisniku potpore upućuje na to da su zgrade koje se nalaze na zemljištu bezvrijedne. |
3. |
Opći sud je pogrešno utvrdio da je Komisija već u upravnom postupku mogla smatrati da je iznos u visini od 1 4 00 000 eura koji je oduzet od kupovne cijene utvrđene u skladu s mišljenjem vještaka odgovarao tržišnoj cijeni za rušenje svih zgrada koje su se nalazile na dijelu zemljišta koje je prodano korisniku potpore. |
4. |
Opći sud je počinio nekoliko pogrešaka koje se tiču prava prilikom ocjene članka 4. točke 6. ugovora o prodaji nekretnine, a koji propisuje da korisnik potpore mora porušiti sve zgrade koje se nalaze na zemljištu te da mora izvršiti naknadne uplate prodavatelju zemljišta ako rušenje ne bude izvršeno u cijelosti ili djelomično unutar deset godina od preuzimanja zemljišta ili se pokaže da troškovi rušenja koji su uobičajeni u prometu iznose manje od ranije navedenog iznosa od 1 4 00 000 eura. |
5. |
Opći sud je žalitelju pogrešno naložio djelomično snošenje troškova postupka jer je smatrao da je tužba bila osnovana u pogledu tri od pet prigovorenih mjera potpore i da ih je u pogledu druge dvije prigovorene mjere potpore istaknuo samo zato što ni dokumenti koji su mu dostavljeni tijekom upravnog postupka ni odluka komisije o tome nisu sadržavali detaljnije informacije. |