7.7.2014   

HR

Službeni list Europske unije

C 212/41

Tužba podnesena 19. svibnja 2014. – UNIC protiv Komisije

(Predmet T-338/14)

2014/C 212/53

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Unione Nazionale Industria Conciaria (UNIC) (Milano, Italija) (zastupnici: A. Fratini i M. Bottino, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—

prihvati tužbu i slijedom toga poništi pobijanu odluku;

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Predmetna tužba podnosi se protiv odluke Europske komisije od 19. ožujka 2014. kojom se odbija zahtjev za pokretanje postupka opoziva povlaštenih tarifnih dogovora odobrenih u korist Indije, Pakistana i Etiopije o sirovoj i poluobrađenoj koži u smislu odjeljaka S-8a, S-8b i S-12a Uredbe (EU) br. 978/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o primjeni sustava općih carinskih povlastica i stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 732/2008 (SL L 303, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 59., str.227.).

U potporu svojoj tužbi, tužitelj ističe tri tužbena razloga.

1.

Prvi tužbeni razlog, u okviru kojeg se navodi povreda članka 296. UFEU-a i članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

—

U tom se pogledu ističe da pobijana oblika nije u skladu s obvezom jasnog, preciznog i nedvosmislenog obrazloženja kako se tumači u praksi Suda.

2.

Drugi tužbeni razlog koji se odnosi na očitu pogrešku u ocjeni

—

U tom se pogledu ističe očita pogreška u ocjeni u odnosu na primjerenost privremenog opoziva povlaštenih dogovora kada je riječ o problemu opskrbe sirovinama kao i u odnosu na postojanje pretpostavki za privremeni opoziv općih povlaštenih dogovora odobrenih u korist Indije, Etiopije i Pakistana u smislu članka 19. stavka 1. točke (d) navedene uredbe.

3.

Treći tužbeni razlog, u okviru kojeg se navodi povreda prava na dobru upravu koje je utvrđeno člankom 41. stavkom 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima

—

U tom se pogledu ističe da nije provjereno jesu li ispunjene pretpostavke za pokretanje postupka opoziva carinskih povlastica u smislu članka 19. stavka 1. točke (d) navedene uredbe.