7.4.2014   

HR

Službeni list Europske unije

C 102/38

Tužba podnesena 4. veljače 2014. – PT Musim Mas protiv Vijeća

(Predmet T-80/14)

2014/C 102/60

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) (Medan, Indonezija) (zastupnici: J. García-Gallardo Gil-Fournier, odvjetnik, C. Humpe, Solicitor i A. Verdegay Mena, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—

poništi članke 1. i 2. Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1194/2013 od 19. studenoga 2013. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz biodizela podrijetlom iz Argentine i Indonezije (SL 2013 L 315, str. 2), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja; i

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka tužitelja.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

1.

Prvi tužbeni razlog kojim se navode povrede (a) članka 1. stavka 1., članka 7. stavka 2. i članka 9. stavka 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (SL 2009 L 343, str. 51) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 30., str. 172.) koje je počinilo Vijeće Europske unije, te povrede (b) načelâ dobre uprave, proporcionalnosti i zabrane diskriminacije koje je počinilo Vijeće Europske unije kada je odredilo konačnu naplatu privremenih antidampinških mjera uvedenih tužitelju, budući da:

—

na temelju članka 1. stavka 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009, antidampinške mjere ne mogu biti uvedene izvoznicima, poput tužitelja, za čije se proizvode ustanovi da nemaju antidampinške cijene. Stoga ne postoji pravna osnova za uvođenje privremenih antidampinških pristojbi tužitelju, a posebice za određivanje naplate takvih pristojbi;

—

je Vijeće povrijedilo članak 7. stavak 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 uvođenjem i konačnom naplatom privremene antidampinške pristojbe od 2,8% tužitelju koja prelazi njegovu točnu prethodnu dampinšku maržu;

—

članak 9. stavak 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 zabranjuje Komisiji uvođenje privremenih pristojbi kada je prethodna dampinška marža niža od 2%. Vijeće je povrijedilo članak 9. stavak 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 odredivši konačnu naplatu privremenih pristojbi uvedenih tužitelju;

—

je s obzirom na pogreške Europske komisije prilikom izračuna tužiteljeve prethodne dampinške marže, Vijeće trebalo odlučiti da je Komisija propustila pažljivo i nepristrano ispitati sve relevantne okolnosti slučaja. Takav propust predstavlja povredu načela dobre uprave;

—

radnje Vijeća konačne naplate protupravno uvedenih privremenih pristojbi od tuženika treba smatrati neproporcionalnima cilju Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 te, stoga, povredom načela proporcionalnosti;

—

je zahtijevajući konačnu naplatu tužiteljevih pogrešno izračunatih privremenih antidampinških pristojbi i ne zahtijevajući od P.T. Cilandra Perkasa da plati privremene antidampinške pristojbe, Vijeće postupilo diskriminirajuće u odnosu na dva poduzetnika čija je situacija usporediva. Stoga tužitelj navodi da je Vijeće povrijedilo načelo zabrane diskriminacije.

2.

Drugi tužbeni razlog kojim se navode povrede članka 20. stavka 2., članka 2. stavka 5., članka 2. stavka 8. i članka 2. stavka 10. točke (i) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice, budući da je Vijeće Europske unije:

—

propustilo objaviti osnovne činjenice koje se odnose na navodno postojanje „određene situacije na tržištu” protivno članku 20. stavku 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009;

—

prilagodilo tužiteljeve troškove proizvodnje zbog navodnog postojanja „određene situacije na tržištu” sukladno članku 2. stavku 5. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009;

—

propustilo uzeti u obzir tužiteljevu upotrebu Palm Fatty Distillates kao sirovine;

—

propustilo uzeti u obzir dvostruko računanje pristojbe kao dio tužiteljeve izvozne cijene i povrijedilo članak 2. stavak 8. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009; i

—

propustilo uzeti u obzir tužitelja i njegova povezana društva kao jedinstven gospodarski subjekt i time povrijedilo članak 2. stavak 10. točku (i) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009.