Spojeni predmeti T-828/14 i T-829/14

Antrax It Srl

protiv

Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo

„Dizajn Zajednice – Postupak za proglašavanje ništavosti – Registrirani dizajni Zajednice koji prikazuju termosifone za radijatore – Raniji dizajni – Prigovor nezakonitosti – Članak 1.d Uredbe (EZ) br. 216/96 – Članak 41. stavak 1. Povelje o temeljnim pravima – Načelo nepristranosti – Sastav žalbenog vijeća – Razlog ništavosti – Nedostatak individualnog karaktera – Članak 6. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe br. (EZ) br. 6/2002 – Postupanje EUIPO-a u skladu s presudom o poništenju odluke njegovih žalbenih vijeća – Zasićenje stanja tehnike – Datum ocjene”

Sažetak – Presuda Općeg suda (drugo vijeće) od 16. veljače 2017.

  1. Sudski postupak – Iznošenje novih razloga tijekom postupka – Pretpostavke – Proširenje postojećeg tužbenog razloga koje predstavlja usku vezu s njim

    (Poslovnik Općeg suda, čl. 84. st. 1.)

  2. Dizajni Zajednice – Tužbeni postupak – Tužba pred sudom Unije – Tužba za poništenje – Prigovor nezakonitosti – Sporedno obilježje – Dopuštenost

    (čl. 263. UFEU-a i čl. 277. UFEU-a; Uredba br. 6/2002, čl. 61. st. 2.)

  3. Dizajni Zajednice – Tužbeni postupak – Žalbena vijeća – Klasifikacija Ureda kao upravnog tijela – Pravo stranaka na pravični„postupak”

    Nepostojanje

    (Povelja Europske unije o temeljnim pravima, čl. 41. st. 1.; Uredba br. 216/96, čl. 1.d)

  4. Dizajni Zajednice – Razlozi za ništavost – Nedostatak individualnog karaktera – Dizajn koji na upućenog korisnika ne ostavlja drugačiji dojam u odnosu na dojam koji ostavlja raniji dizajn – Opća ocjena svih elemenata koje prikazuje raniji dizajn

    (Uredba Vijeća br. 6/2002, čl. 6. st. 1. i 2.)

  5. Dizajni Zajednice – Razlozi za ništavost – Nedostatak individualnog karaktera – Dizajn koji na upućenog korisnika ne ostavlja drugačiji dojam u odnosu na dojam koji ostavlja raniji dizajn – Zasićenje stanja tehnike – Relevantnost

    (Uredba Vijeća br. 6/2002, čl. 6. st. 1. i 2.)

  6. Dizajni Zajednice – Razlozi za ništavost – Nedostatak individualnog karaktera – Dizajn koji na upućenog korisnika ne ostavlja drugačiji dojam u odnosu na dojam koji ostavlja raniji dizajn – Upućeni korisnik – Pojam

    (Uredba Vijeća br. 6/2002, čl. 6. st. 1., i čl. 25., st. 1. t.(b))

  7. Dizajni Zajednice – Razlozi za ništavost – Nedostatak individualnog karaktera – Dizajn koji na upućenog korisnika ne ostavlja drugačiji dojam u odnosu na dojam koji ostavlja raniji dizajn – Zasićenje stanja tehnike – Datum ocjene

    (Uredba Vijeća br. 6/2002, čl. 6. st. 1.)

  8. Dizajni Zajednice – Postupovne odredbe – Obrazloženje odluka

    (čl. 296. UFEU-a; Uredba Vijeća br. 6/2002, čl. 62., prva rečenica)

  9. Dizajni Zajednice – Postupovne odredbe – Ispitivanje činjeničnog stanja po službenoj dužnosti – Obveza dužne pažnje – Postupak za proglašavanje ništavosti – Ispitivanje koje je ograničeno na istaknute razloge – Uzimanje u obzir općepoznatih činjenica

    (Uredba Vijeća br. 6/2002, čl. 63. st. 1.)

  10. Dizajni Zajednice – Odluke Ureda – Načelo jednakog postupanja – Načelo dobre uprave – Ranija praksa Ureda – Načelo zakonitosti – Potreba strogog ispitivanja u svakom konkretnom slučaju

    (Uredba Vijeća br. 6/2002)

  1.  Vidjeti tekst odluke.

    (t. 24.)

  2.  Činjenica da u Uredbi br. 6/2002 o dizajnu Zajednice nije izričito naveden prigovor nezakonitosti kao uzgredni pravni put kojim se pojedinci mogu poslužiti pred Općim sudom kada zahtijevaju poništenje ili preinaku odluke žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo, ne sprječava te pojedince da takav prigovor istaknu u okviru takve tužbe. To pravo proizlazi iz općeg načela prema kojem članak 277. UFEU-a svakoj stranci jamči pravo da u svrhu poništenja odluke koja se na nju odnosi izravno i osobno osporava valjanost ranijih akata institucije koji čine pravni temelj pobijane odluke ako ta stranka nije na temelju članka 263. UFEU-a imala pravo podnošenja izravne tužbe protiv tih akata, čije štetne posljedice trpi a da nije imala mogućnost zahtijevati njihovo poništenje.

    (t. 31.)

  3.  Postupak pred žalbenim vijećima Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo nije sudske naravi, nego upravne. Naime, već je presuđeno da se ni jednom pravnom pravilu ni načelu ne protivi to da uprava istim službenicima povjeri ispitivanje predmeta radi izvršenja presude kojom je poništena odluka i da se ne može pod opće načelo, koje proizlazi iz dužnosti nepristranosti, podvesti to da upravno ili sudsko tijelo ima obvezu vraćanja predmeta drugom tijelu ili organizaciji koja je drukčije sastavljena od tog tijela. Stoga valja zaključiti da time što je nakon poništenja predsjedništvo vratilo predmet, u skladu s člankom 1.d Uredbe br. 216/962 o utvrđivanju pravila postupka žalbenih vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), istom žalbenom vijeću koje je prethodno odlučivalo, bez obveze da to vijeće ima različit sastav, nije prekršena obveza nepristranosti uprave u smislu članka 41. stavka 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

    (t. 38.-40.)

  4.  Vidjeti tekst odluke.

    (t. 53., 54.)

  5.  Vidjeti tekst odluke.

    (t. 55.)

  6.  Vidjeti tekst odluke.

    (t. 56.)

  7.  Individualni karakter osporavanog dizajna u skladu s člankom 6. stavkom 1. Uredbe br. 6/2002 o dizajnu Zajednice treba ispitati i moguće postojanje zasićenja stanja tehnike utvrditi na datum podnošenja prijave za registraciju.

    (t. 63.)

  8.  Vidjeti tekst odluke.

    (t. 74., 82.)

  9.  Vidjeti tekst odluke.

    (t. 90., 91.)

  10.  Vidjeti tekst odluke.

    (t. 93.)