Predmet T‑725/14

Aalberts Industries NV

protiv

Europske unije, koju zastupa Sud Europske unije

„Izvanugovorna odgovornost – Članak 47. Povelje o temeljnim pravima – Razuman rok za suđenje – Specifične okolnosti predmeta – Značaj spora – Složenost spora – Ponašanje stranaka i naknadna postupovna pitanja – Nepostojanje neopravdanog razdoblja nedjelovanja”

Sažetak – Presuda Općeg suda (treće prošireno vijeće) od 1. veljače 2017.

  1. Izvanugovorna odgovornost – Pretpostavke – Nezakonitost – Šteta – Uzročna veza – Kumulativne pretpostavke – Neispunjenje jedne od pretpostavki – Odbijanje u cijelosti tužbe za naknadu štete

    (čl. 340. st. 2. UFEU‑a)

  2. Sudski postupak – Trajanje postupka pred Općim sudom – Razuman rok – Kriteriji za ocjenu

    (Povelja Europske unije o temeljnim pravima, čl. 47. st. 2.)

  3. Sudski postupak – Trajanje postupka pred Općim sudom – Razuman rok – Spor o postojanju povrede pravila tržišnog natjecanja – Dugo trajanje postupka koje se može pripisati složenosti predmeta, ponašanju stranaka i nepostojanju neopravdanog razdoblja nedjelovanja – Nepostojanje povrede razumnog roka

    (čl. 107. UFEU‑a i čl. 108. UFEU‑a; Povelja Europske unije o temeljnim pravima, čl. 47. st. 2.)

  1.  Vidjeti tekst odluke.

    (t. 26., 81.)

  2.  Točno je da je trajanje postupka u jednom predmetu, koje je iznosilo više od 4 godine i 3 mjeseca, na prvi pogled vrlo dugo. Međutim, razumnost roka za suđenje mora se ocijeniti s obzirom na specifične okolnosti svakog predmeta i osobito s obzirom na značaj spora za zainteresiranu osobu, složenost predmeta kao i ponašanje stranaka i naknadna postupovna pitanja.

    Popis relevantnih kriterija nije iscrpan, a ocjena razumnosti navedenog roka ne zahtijeva sustavno razmatranje okolnosti predmeta u pogledu svakog pojedinog kriterija kad se duljina postupka čini opravdanom s obzirom na samo jedan od njih. Tako, složenost predmeta ili ponašanje tužitelja koje pridonosi dugotrajnosti mogu opravdati trajanje postupka koje je na prvi pogled predugo. Iz toga slijedi da se razumnost roka ne može ispitati upućivanjem na točno određenu gornju granicu, utvrđenu na apstraktan način, nego se u svakom slučaju mora ocijeniti s obzirom na okolnosti predmeta.

    (t. 34.‑38.)

  3.  Postupkom provedenim pred Općim sudom u predmetu iz područja tržišnog natjecanja, čije je trajanje iznosilo više od četiri godine i tri mjeseca ali koje je opravdano s obzirom na specifične okolnosti navedenog predmeta i, među ostalim, njegovu činjeničnu i pravnu složenost, ponašanje stranaka i nepostojanje neopravdanog razdoblja nedjelovanja u svakoj fazi postupka u tom predmetu, ne krši se članak 47. drugi stavak Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

    Naime, prije svega, u razdoblju između završetka pisanog dijela postupka obilježenog podnošenjem odgovora na repliku i otvaranjem usmenog dijela postupka, provedeni su, među ostalim, sažimanje argumenata stranaka, priprema predmeta, činjenična i pravna analiza sporova i priprema usmenog dijela postupka. S tim u vezi, tužbe koje se odnose na Komisijinu primjenu prava tržišnog natjecanja složenije su od drugih vrsta predmeta s obzirom na, među ostalim, dužinu pobijane odluke, obujam spisa i potrebu provedbe temeljite ocjene brojnih složenih činjenica koje su često raspršene u vremenu i prostoru. Tako je trajanje od 15 mjeseci između završetka pisanog dijela postupka i otvaranja usmenog dijela postupka u načelu primjereno za postupanje u predmetima koji se odnose na primjenu prava tržišnog natjecanja. Osim toga, s tužbama koje su podnesene protiv iste odluke koju je Komisija donijela na temelju prava tržišnog natjecanja Unije u načelu je potrebno postupati usporedno, uključujući kada te tužbe nisu spojene. To je usporedno postupanje osobito opravdano povezanošću navedenih tužbi kao i potrebom da se osigura dosljednost njihove analize i odgovora koji na njih valja dati. Stoga se usporednim postupanjem u povezanim predmetima može opravdati to da se za svaki dodatni povezani predmet razdoblje između završetka pisanog dijela postupka i otvaranja usmenog dijela postupka produlji za jedan mjesec.

    Nadalje, tužbama podnesenima u dotičnom predmetu osporavani su svi aspekti sporne odluke te su iz njih proizlazila složena činjenična i pravna pitanja koje je trebalo analizirati u cijelosti prije otvaranja usmenog dijela postupka. S tim u vezi, podnesci stranaka bili su osobito dugi i popraćeni opsežnim prilozima, koje je trebalo temeljito ispitati i provjeriti prije otvaranja usmenog dijela postupka kako bi se, među ostalim, ocijenila njihova dokazna vrijednost i u potpunosti razjasnile predmetne činjenice. Osim toga, postojala je uska veza dotičnog predmeta s devet drugih tužbi koje su protiv sporne odluke bile podnesene na više različitih jezika. Usto, Komisiji je bio potreban relativno dugi rok za podnošenje odgovora na repliku u verziji na radnom jeziku Suda Europske unije. Stoga valja smatrati da iz razdoblja od 25 mjeseci koje je prošlo između završetka pisanog dijela postupka i otvaranja usmenog dijela postupka ne proizlazi nikakvo neopravdano razdoblje nedjelovanja što se tiče postupanja u navedenom predmetu.

    (t. 34., 63., 64., 66., 67., 69., 70., 74., 76., 79., 80.)