Rješenje Suda (deseto vijeće) od 21. lipnja 2016. –
Aktiv Kapital Portfolio
(predmet C‑122/14) ( 1 )
„Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 93/13/EEZ — Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima — Postupak izdavanja platnog naloga — Ovršni postupak — Nadležnost nacionalnog ovršnog suda za isticanje ništavosti nepoštene odredbe po službenoj dužnosti — Načelo djelotvornosti — Načelo pravomoćnosti“
|
1. |
Prethodna pitanja — Odgovor koji se može jasno izvesti iz sudske prakse — Primjena članka 99. Poslovnika (čl. 267. UFEU‑a; Poslovnik Suda, čl. 99.) (t. 22., 23.) |
|
2. |
Zaštita potrošača — Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima — Direktiva 93/13 — Postupak izdavanja platnog naloga — Nepostojanje mogućnosti da nacionalni sud, pred kojim se vodi postupak ovrhe rješenja o izdavanju platnog naloga, po službenoj dužnosti ocijeni nepoštenost odredbe ugovora koji mu je podnesen na ocjenu zbog toga što potrošač nije istaknuo prigovor protiv platnog naloga — Nedopuštenost — Neusklađenost s načelom djelotvornosti — Pravomoćnost navedenog rješenja — Nepostojanje utjecaja (Direktiva Vijeća 93/13) (t. 26.‑39. i izreka) |
Izreka
Direktivu Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba tumačiti na način da joj se protivi nacionalni propis, poput onog u glavnom postupku, koji nacionalnom sudu pred kojim se vodi postupak ovrhe rješenja o izdavanju platnog naloga, iako raspolaže svim pravnim i činjeničnim elementima potrebnima u tu svrhu, ne daje mogućnost da po službenoj dužnosti ocijeni nepoštenost odredbe ugovora koji su sklopili poslovni subjekt i potrošač i koji je doveo do tog rješenja kad, zbog toga što potrošač nije istaknuo prigovor protiv platnog naloga, sud koji je donio navedeno rješenje nije bio ovlašten izvršiti takvu ocjenu.
( 1 ) SL C 159, 26. 5. 2014.