|
28.7.2014 |
HR |
Službeni list Europske unije |
C 245/2 |
Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. veljače 2014. uputio Tribunale di Milano (Italija) – Unione nazionale industria conciaria (UNIC), Unione Nazionale dei Consumatori di Prodotti in Pelle, Materie Concianti, Accessori e Componenti (Unicopel) protiv FS Retail, Luna srl, Gatsby srl
(Predmet C-95/14)
2014/C 245/03
Jezik postupka: talijanski
Sud koji je uputio zahtjev
Tribunale di Milano
Stranke glavnog postupka
Tužitelji: Unione nazonale industria conciaria (UNIC),
Unione Nazionale dei Consumatori di Prodotti in Pelle, Materie Concianti, Accessori e Componenti (Unicopel)
Tuženici: FS Retail,
Luna srl,
Gatsby srl
Prethodna pitanja
|
1) |
Protive li se ispravno tumačeni članci 34., 35. i 36. Ugovora o funkcioniranju Europske unije primjeni članka 3. stavka 2. nacionalnog zakona br. 8 od 14. siječnja 2013., koji nameće obvezu naznačavanja države podrijetla na proizvodima koji su izrađeni u trećim zemljama i koji su označeni talijanskim izrazom „pelle”, na proizvode od kože koji su zakonito izrađeni i stavljeni u prodaju u drugim državama članicama Europske unije jer takav nacionalni zakon predstavlja mjeru s istovrsnim učinkom kao količinska ograničenja koja je zabranjena člankom 34. Ugovora i nije opravdana člankom 36. Ugovora? |
|
2) |
Protive li se ispravno tumačeni članci 34., 35. i 36. Ugovora o funkcioniranju Europske unije primjeni članka 3. stavka 2. nacionalnog zakona br. 8 od 14. siječnja 2013., koji nameće obvezu naznačavanja države podrijetla na proizvodima koji su izrađeni u trećim zemljama i koji su označeni talijanskim izrazom „pelle”, na proizvode od kože koji su izrađeni u zemljama koje nisu članice Europske unije i koji nisu zakonito stavljeni u prodaju unutar Unije jer takav nacionalni zakon predstavlja mjeru s istovrsnim učinkom kao količinska ograničenja koja je zabranjena člankom 34. Ugovora i nije opravdana člankom 36. Ugovora? |
|
3) |
Protive li se ispravno tumačeni članci 3. i 5. Direktive 94/11/EZ (1) primjeni članka 3. stavka 2. nacionalnog zakona br. 8. od 14. siječnja 2013., koji nameće obvezu naznačavanja države podrijetla na proizvodima koji su izrađeni u trećim zemljama i koji su označeni talijanskim izrazom „pelle”, na proizvode od kože koji su zakonito izrađeni i stavljeni u prodaju u drugim državama članicama Europske unije? |
|
4) |
Protive li se ispravno tumačeni članci 3. i 5. Direktive 94/11/EZ primjeni članka 3. stavka 2. nacionalnog zakona br. 8. od 14. siječnja 2013., koji nameće obvezu naznačavanja države podrijetla, na proizvode od kože koji su izrađeni u zemljama koje nisu članice Europske unije i koji nisu zakonito stavljeni u prodaju unutar Unije? |
|
5) |
Protivi li se ispravno tumačen članak 60. Uredbe (EU) 952/2013 (2) Europskog parlamenta i Vijeća od 9. listopada 2013. primjeni članka 3. stavka 2. nacionalnog zakona br. 8 od 14. siječnja 2013., koji nameće obvezu naznačavanja države podrijetla na proizvodima koji su izrađeni u trećim zemljama i koji su označeni talijanskim izrazom „pelle”, na proizvode od kože koji su izrađeni u državama članicama Europske unije i koji nisu zakonito stavljeni u prodaju unutar Unije? |
|
6) |
Protivi li se ispravno tumačen članak 60. Uredbe (EU) 952/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. listopada 2013. primjeni članka 3. stavka 2. nacionalnog zakona br. 8 od 14. siječnja 2013., koji nameće obvezu naznačavanja države podrijetla na proizvodima koji su izrađeni u trećim zemljama i koji su označeni talijanskim izrazom „pelle”, na proizvode od kože koji su izrađeni u zemljama koje nisu članice Europske unije i koji nisu zakonito stavljeni u prodaju unutar Unije? |
(1) SL L 100, str. 37. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 57., str. 66.)