Predmet C‑577/14 P

Brandconcern BV

protiv

Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)
i
Scooters India Ltd

„Žalba – Žig Europske unije – Uredba (EZ) br. 207/2009 – Članak 51. stavak 2. – Verbalni žig LAMBRETTA – Stvarna uporaba žiga – Zahtjev za opoziv – Djelomično proglašenje opoziva – Informacija za javnost predsjednika EUIPO‑a br. 2/12 – Vremensko ograničenje učinaka presude Suda”

Sažetak - Presuda Suda (peto vijeće) od 16. veljače 2017.

1. Usklađivanje zakonodavstava–Žigovi–Direktiva 2008/95–Utvrđivanje proizvoda ili usluga na koje se žig odnosi–Korištenje općih naznaka iz naslova razredâ Nicanske klasifikacije–Opseg iz toga proistekle zaštite–Obveza podnositelja prijave da pojasni na koje se proizvode ili usluge odnosi njegova prijava–Obveza predviđena presudom Suda–Učinci–Vremensko ograničenje

   (Direktiva 2008/95 Europskog parlamenta i Vijeća)

2. Žalba–Razlozi–Nepostojanje konkretnog prigovora točki obrazloženja Općeg suda–Nepostojanje navoda o točkama pobijane presude u odnosu na koje postoji prigovor

   (čl. 256. st. 1. podst. 2. UFEU‑a; Statut Suda, čl. 58. st. 1.; Poslovnik Suda, čl. 168. st. 1. t. (d) i čl. 169. st. 2.)

1.  Sud je tako u točki 61. presude od 19. lipnja 2012., Chartered Institute of Patent Attorneys (C‑307/10, EU:C:2012:361) utvrdio da, u cilju poštovanja zahtjeva jasnoće i preciznosti, određenih Direktivom 2008/95/EZ o usklađivanju zakonodavstava država članica o žigovima , podnositelj prijave nacionalnog žiga koji za određivanje proizvoda ili usluga za koje se zahtijeva zaštita žiga koristi sve opće naznake naslova pojedinog razreda Nicanske klasifikacije mora pojasniti odnosi li se njegova prijava za registraciju na sve proizvode ili usluge navedene na abecednom popisu određenog razreda o kojem je riječ ili samo na neke od tih proizvoda ili usluga. Ako se prijava odnosi samo na neke od navedenih proizvoda ili usluga, podnositelj prijave obvezan je pojasniti na koje se proizvode ili usluge iz tog razreda odnosi.

   Međutim, kao prvo, točka 61. te presude ne odnosi se na nositelje već registriranog žiga, nego samo na podnositelje prijave žiga.

   Kao drugo, u navedenoj točki 61. presude od 19. lipnja 2012., Chartered Institute of Patent Attorneys, Sud se ograničava na pojašnjavanje zahtjeva koji i dalje vrijede za nove podnositelje prijava nacionalnih žigova koji za određivanje proizvoda ili usluga za koje se zahtijeva zaštita žiga koriste opće naznake iz naslova pojedinog razreda. Takvi zahtjevi omogućavaju da se spriječi situacija u kojoj ne bi bilo moguće sa sigurnošću utvrditi opseg zaštite koju dodjeljuje žig, kada podnositelj prijave koristi sve naznake iz naslova pojedinog razreda.

   Stoga se ne može smatrati da je Sud presudom od 19. lipnja 2012., Chartered Institute of Patent Attorneys želio dovesti u pitanje pristup naveden u Informaciji za javnost predsjednika Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) br. 4/03 od 16. lipnja 2003. o uporabi naslova razreda u popisima proizvoda i usluga za prijave i registracije žiga Zajednice u skladu s kojom uporaba svih općih naznaka određenog naslova razreda predstavlja zahtjev glede svih proizvoda ili usluga iz određenog razreda. Slijedom toga, pravilo navedeno u točki 61. navedene presude ne primjenjuje se na registraciju žiga do koje je došlo prije njezina proglašenja.

   (t. 28.‑31.)

2.  Vidjeti tekst odluke.

   (t. 37.)