|
7.12.2015 |
HR |
Službeni list Europske unije |
C 406/6 |
Presuda Suda (drugo vijeće) od 15. listopada 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Supremo – Španjolska) – Grupo Itevelesa SL, Applus Iteuve Technology, Certio ITV SL, Asistencia Técnica Industrial SAE protiv Oca Inspección Técnica de Vehículos SA, Generalidad de Cataluña
(Predmet C-168/14) (1)
((Zahtjev za prethodnu odluku - Članci 49. UFEU-a i 51. UFEU-a - Sloboda poslovnog nastana - Direktiva 2006/123/EZ - Područje primjene - Usluge na unutarnjem tržištu - Direktiva 2009/40/EZ - Pristup djelatnostima tehničkog pregleda vozila - Izvršavanje od strane privatnog tijela - Djelatnosti povezane s izvršavanjem javnih ovlasti - Sustav prethodnog ovlaštenja - Prevladavajući razlozi u javnom interesu - Sigurnost na cestama - Teritorijalna raspodjela - Najmanja udaljenost između centara za tehnički pregled vozila - Najviši tržišni udio - Opravdanje - Prikladnost za postizanje cilja koji se želi postići - Dosljednost - Proporcionalnost))
(2015/C 406/05)
Jezik postupka: španjolski
Sud koji je uputio zahtjev
Tribunal Supremo
Stranke glavnog postupka
Tužitelji: Grupo Itevelesa SL, Applus Iteuve Technology, Certio ITV SL, Asistencia Técnica Industrial SAE
Tuženici: Oca Inspección Técnica de Vehículos SA, Generalidad de Cataluña
Izreka
|
1. |
Članak 2. stavak 2. točku (d) Direktive 2006/123/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uslugama na unutarnjem tržištu treba tumačiti na način da su djelatnosti tehničkog pregleda vozila isključene iz područja primjene te direktive. |
|
2. |
Članak 51. stavak 1. UFEU-a treba tumačiti na način da djelatnosti centara za tehnički pregled vozila, kakve su obuhvaćene zakonodavstvom o kojem je riječ u glavnom postupku, nisu povezane s izvršavanjem javne ovlasti u smislu te odredbe, neovisno o okolnosti da operatori tih centara raspolažu mogućnošću isključenja kada ta vozila tijekom pregleda pokazuju sigurnosne nedostatke koji dovode do neposredne opasnosti. |
|
3. |
Članak 49. UFEU-a treba tumačiti na način da se protivi nacionalnom propisu poput onoga iz glavnog postupka, koji poduzetniku ili grupi poduzetnika dozvolu za otvaranje centra za tehnički pregled vozila uvjetuje time da, s jedne strane, postoji najmanja udaljenost između tog centra i već ovlaštenih centara tog poduzetnika ili grupe poduzetnika i, s druge strane, navedeni poduzetnik ili navedena grupa poduzetnika, ako je to ovlaštenje dodijeljeno, ne drži udio na tržištu veći od 50 %, osim ako se ne ustanovi, što je na sudu koji je uputio zahtjev, da je taj uvjet zaista odgovarajući za postizanje ciljeva zaštite potrošača i sigurnosti na cestama i ne prekoračuje ono što je nužno u tu svrhu. |