23.11.2013 |
HR |
Službeni list Europske unije |
C 344/47 |
Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. rujna 2013. uputio Okrazhen sad — Targovishte (Bugarska) — Parva Investitsionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD, Siyk Faundeyshan LLS protiv Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD, stečajni upravitelj Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD
(Predmet C-488/13)
2013/C 344/81
Jezik postupka: bugarski
Sud koji je uputio zahtjev
Okrazhen sad — Targovishte
Stranke u glavnom postupku
Podnositelji zahtjeva: Parva Investitsionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD, Siyk Faundeyshan LLS
Protivnici zahtjeva: Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD, stečajni upravitelj Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD
Prethodna pitanja
1. |
Kako se treba tumačiti kriterij nespornosti novčane tražbine koju treba ovršiti u smislu šeste uvodne izjave i članka 1. Uredbe (EZ) br. 1896/2006? |
2. |
Mora li se, u slučajevima u kojima nacionalno zakonodavstvo države članice Europske unije na čijem području se ovršava novčana tražbina ne određuje može li se ovršni nalog primijeniti u stečajnom postupku koji je otvoren protiv osobe čija je imovina predmet ovrhe, usko tumačiti zabrana utvrđena u članku 2. stavku 2. točki (b) i vrijediti samo za sporne novčane tražbine koje treba ovršiti ili se ova zabrana odnosi i na nesporne novčane tražbine koje treba ovršiti? |
3. |
Treba li članak 2. stavak 2. točku (b) Uredbe, prema kojem se Uredba ne primjenjuje na stečaj, postupke koji se odnose na likvidaciju nelikvidnih društava i drugih pravnih osoba, sudske nagodbe i slične postupke, tumačiti tako da se ograničenje odnosi samo na stadij otvaranja navedenih postupaka ili ovo ograničenje obuhvaća i cjelokupni tijek postupaka sukladno stadijima i fazama postupka koji su predviđeni u nacionalnom propisu dotične države članice? |
4. |
Smije li prema doktrini nadređenosti prava Zajednice i u slučaju pravne praznine u nacionalnom zakonodavstvu države članice Europske unije nacionalni sud te države članice, kod kojeg je otvoren stečajni postupak protiv osobe čija je imovina predmet ovrhe, na temelju desete uvodne izjave i članka 26. Uredbe tumačenjem donijeti presudu koja odstupa i u suprotnosti je s temeljnim načelima Uredbe? |