Predmet C‑546/12 P
Ralf Schräder
protiv
Ureda Zajednice za zaštitu biljnih sorti (CPVO)
„Žalba — Oplemenjivačko pravo na biljnu sortu Zajednice — Ured Zajednice za zaštitu biljnih sorti (CPVO) — Uredba (EZ) br. 2100/94 — Članci 20. i 76. — Uredba (EZ) br. 874/2009 — Članak 51. — Zahtjev za pokretanje postupka ništetnosti prava Zajednice — Načelo ispitivanja činjenica po službenoj dužnosti — Postupak pred žalbenim vijećem CPVO‑a — Konkretni dokazi“
Sažetak – Presuda Suda (prvo vijeće) od 21. svibnja 2015.
Poljoprivreda — Ujednačena zakonodavstva — Zaštita oplemenjivačkih prava na biljnu sortu — Žalbeni postupak — Žalba podnesena protiv odluke Ureda Zajednice za zaštitu biljnih sorti i upućena žalbenom vijeću — Ispitivanje činjenica po službenoj dužnosti
(Uredba Vijeća br. 2100/94, čl. 54., 55., 72. i 76.; Uredba Komisije br. 874/2009, čl. 51.)
Poljoprivreda — Ujednačena zakonodavstva — Zaštita oplemenjivačkih prava na biljnu sortu — Proglašenje ništavosti nepravilno dodijeljenog prava — Diskrecijska ovlast Ureda Zajednice za zaštitu biljnih sorti — Ponovno ispitivanje sorte kojoj je dodijeljeno oplemenjivačko pravo — Pretpostavke — Ozbiljne sumnje o tome je li dodijeljeno pravo zakonito
(Uredba Vijeća br. 2100/94, čl. 6., 7., 10., čl. 20. st. 1., čl. 54. i 55.)
Poljoprivreda — Ujednačena zakonodavstva — Zaštita oplemenjivačkih prava na biljnu sortu — Proglašenje ništavosti nepravilno dodijeljenog prava — Zahtjev za pokretanje postupka za proglašenje ništavosti — Teret dokazivanja koji je na podnositelju zahtjeva
(Uredba Vijeća br. 2100/94, čl. 20. st. 1. t. (a), čl. 54., 55. i 59.)
Žalba — Razlozi — Nedovoljno ili proturječno obrazloženje — Opseg obveze obrazlaganja — Implicitno obrazloženje Općeg suda — Dopuštenost — Pretpostavke
(Statut Suda, čl. 36. i čl. 53. st. 1.; Poslovnik Općeg suda,čl. 81.)
Poljoprivreda — Ujednačena zakonodavstva — Zaštita oplemenjivačkih prava na biljnu sortu — Postupovne odredbe koje se primjenjuju pred Uredom Zajednice za zaštitu biljnih sorti — Primjena općih načela postupovnog prava koja su općenito priznata u državama članicama — Zahtjev za određivanje mjera izvođenja dokazâ
(Uredba Vijeća br. 2100/94, čl. 81.)
Žalba — Razlozi — Pogrešna ocjena činjenica — Nedopuštenost — Nadzor Suda nad ocjenom činjenica podnesenih Općem sudu — Isključenje osim u slučaju iskrivljavanja
(čl. 256. st. 1. UFEU‑a; Statut Suda, čl. 58. st. 1.)
Poljoprivreda — Ujednačena zakonodavstva — Zaštita oplemenjivačkih prava na biljnu sortu — Uvjeti dodjeljivanja oplemenjivačkog prava — Različitost biljne sorte — Mjerila za ocjenu
(Uredba Vijeća br. 2100/94, čl. 7.)
Tekst članka 76. Uredbe br. 2100/94 o oplemenjivačkim pravima na biljnu sortu Zajednice ograničava primjenu načela ispitivanja činjenica po službenoj dužnosti na one koje su predmet ispitivanja koje je predviđeno člancima 54. i 55. te uredbe. Na temelju članka 51. Uredbe br. 874/2009 o utvrđivanju provedbenih pravila za primjenu Uredbe br. 2100/94 vezano uz postupke pred Uredom Zajednice za zaštitu biljnih sorti, odredbe koje se odnose na postupak pred Uredom Zajednice za zaštitu biljnih sorti primjenjuju se mutatis mutandis na žalbeni postupak. Stoga se načelo ispitivanja činjenica po službenoj dužnosti također primjenjuje u takvom postupku pred žalbenim vijećem.
(t. 45., 46.)
Na temelju članka 20. stavka 1. Uredbe br. 2100/94 o oplemenjivačkim pravima na biljnu sortu Zajednice, Ured Zajednice za zaštitu biljnih sorti (CPVO) oplemenjivačko pravo proglašava ništavim ako se utvrdi da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 7. ili 10. te uredbe na dan dodjeljivanja tog prava.
U tom pogledu uvjeti koji se odnose osobito na različitost i na novost, na temelju članka 6. navedene uredbe, uvjeti su sine qua non za dodjeljivanje oplemenjivačkog prava. Stoga je, s obzirom na to da ti uvjeti nisu zadovoljeni, dodijeljeno oplemenjivačko pravo nezakonito i u općem je interesu da ono bude proglašeno ništavim.
Usto, u okviru postupka dodjeljivanja oplemenjivačkog prava biljna sorta kandidatkinja, u skladu s člancima 54. i 55. Uredbe br. 2100/94, predmet je temeljitog i složenog supstancijalnog i tehničkog ispitivanja. Tako CPVO raspolaže širokom marginom prosudbe kada je riječ o poništenju dodjele oplemenjivačkog prava u smislu članka 20. te uredbe, s obzirom na to da je zaštićena vrsta predmet navedenog ispitivanja.
Stoga samo ozbiljne sumnje o tome jesu li prilikom provođenja ispitivanja iz članaka 54. i 55. Uredbe br. 2100/94 bili ispunjeni uvjeti iz članka 7. ili 10. te uredbe mogu opravdati ponovno ispitivanje sorte kojoj je dodijeljeno oplemenjivačko pravo putem postupka za proglašenje ništavosti na temelju članka 20. navedene uredbe.
(t. 51., 52., 55., 56.)
Točno je da ništavost nepravilno dodijeljenog prava može isto tako biti proglašena u interesu treće osobe, osobito onda kada je ta osoba podnijela zahtjev za dodjeljivanje oplemenjivačkog prava na biljnu sortu koji je odbijen uz obrazloženje da se sorta kandidatkinja ne razlikuje od sorte kojoj je nepravilno dodijeljeno oplemenjivačko pravo. Međutim, to ne može opravdati dopuštanje trećoj osobi da u bilo kojim okolnostima i bez posebnih razloga zahtijeva proglašenje ništavosti takvog prava nakon postupka dodjeljivanja takvog prava i nakon isteka rokova iz članka 59. Uredbe br. 2100/94 o oplemenjivačkim pravima na biljnu sortu Zajednice u kojima treća osoba može podnijeti prigovore.
Treća osoba koja zahtijeva poništenje oplemenjivačkog prava na biljnu sortu treba podnijeti dokaze i navesti činjenice koji mogu biti osnova za ozbiljne sumnje o zakonitosti dodjeljivanja oplemenjivačkog prava nakon ispitivanja predviđenog člancima 54. i 55. Uredbe br. 2100/94. Slijedom toga, na žalitelju je da u okviru tužbe podnesene protiv odluke o odbijanju zahtjeva za poništenje dodijeljenog oplemenjivačkog prava na biljnu sortu dokaže da je Ured Zajednice za zaštitu biljnih sorti, uzimajući u obzir činjenice i dokaze o supstancijalnom i tehničkom ispitivanju koje mu je žalitelj podnio, bio obvezan provesti nadzor predviđen člankom 20. stavkom 1. točkom (a) navedene uredbe.
(t. 53., 54., 57., 58.)
Vidjeti tekst odluke.
(t. 72.)
Članak 81. Uredbe br. 2100/94 o oplemenjivačkim pravima na biljnu sortu Zajednice propisuje da se u postupcima koji se vode pred Uredom Zajednice za zaštitu biljnih sorti (CPVO) primjenjuju načela postupovnog prava koja su općenito priznata u državama članicama.
Stoga, primjenom načela uspostavljenih u presudi ILFO/Haute Autorité (51/65, EU:C:1966:21), u skladu s kojom se ne može prihvatiti zahtjev za provođenje mjera izvođenja dokaza koji podnese stranka ako ona ne ponudi prima facie dokaz koji je dovoljan za to da bude potrebno odrediti takve mjere, tužitelj mora žalbenom vijeću CPVO‑a podnijeti prima facie dokaz kako bi ono odredilo provođenje mjera izvođenja dokaza. Naime, ta se sudska praksa analogno primjenjuje na žalbeno vijeće jer je potonje sudu slično tijelo.
(t. 73., 75., 76.)
Vidjeti tekst odluke.
(t. 81.)
Ispitivanje različitosti biljne sorte nužno pretpostavlja postojanje referentnih biljnih sorti. Stoga svojstvo „vanjski izgled stabljika“ valja ispitati u odnosu na postojanje takvih sorti i ono će biti više ili manje odlučujuće kada je riječ o različitosti biljne sorte kojoj je potrebno dodijeliti oplemenjivačko pravo.
Osim toga, prilagodba opisa svojstva „vanjski izgled stabljika“ ne dovodi u pitanje oplemenjivačko pravo dodijeljeno određenoj sorti. Naime, s obzirom na to da je to svojstvo određeno usporedbom s ostalim biljnim sortama, neizbježno je da se opis prilagodi uslijed pojava drugih biljnih sorti.
(t. 128., 130.)
Predmet C‑546/12 P
Ralf Schräder
protiv
Ureda Zajednice za zaštitu biljnih sorti (CPVO)
„Žalba — Oplemenjivačko pravo na biljnu sortu Zajednice — Ured Zajednice za zaštitu biljnih sorti (CPVO) — Uredba (EZ) br. 2100/94 — Članci 20. i 76. — Uredba (EZ) br. 874/2009 — Članak 51. — Zahtjev za pokretanje postupka ništetnosti prava Zajednice — Načelo ispitivanja činjenica po službenoj dužnosti — Postupak pred žalbenim vijećem CPVO‑a — Konkretni dokazi“
Sažetak – Presuda Suda (prvo vijeće) od 21. svibnja 2015.
Poljoprivreda – Ujednačena zakonodavstva – Zaštita oplemenjivačkih prava na biljnu sortu – Žalbeni postupak – Žalba podnesena protiv odluke Ureda Zajednice za zaštitu biljnih sorti i upućena žalbenom vijeću – Ispitivanje činjenica po službenoj dužnosti
(Uredba Vijeća br. 2100/94, čl. 54., 55., 72. i 76.; Uredba Komisije br. 874/2009, čl. 51.)
Poljoprivreda – Ujednačena zakonodavstva – Zaštita oplemenjivačkih prava na biljnu sortu – Proglašenje ništavosti nepravilno dodijeljenog prava – Diskrecijska ovlast Ureda Zajednice za zaštitu biljnih sorti – Ponovno ispitivanje sorte kojoj je dodijeljeno oplemenjivačko pravo – Pretpostavke – Ozbiljne sumnje o tome je li dodijeljeno pravo zakonito
(Uredba Vijeća br. 2100/94, čl. 6., 7., 10., čl. 20. st. 1., čl. 54. i 55.)
Poljoprivreda – Ujednačena zakonodavstva – Zaštita oplemenjivačkih prava na biljnu sortu – Proglašenje ništavosti nepravilno dodijeljenog prava – Zahtjev za pokretanje postupka za proglašenje ništavosti – Teret dokazivanja koji je na podnositelju zahtjeva
(Uredba Vijeća br. 2100/94, čl. 20. st. 1. t. (a), čl. 54., 55. i 59.)
Žalba – Razlozi – Nedovoljno ili proturječno obrazloženje – Opseg obveze obrazlaganja – Implicitno obrazloženje Općeg suda – Dopuštenost – Pretpostavke
(Statut Suda, čl. 36. i čl. 53. st. 1.; Poslovnik Općeg suda,čl. 81.)
Poljoprivreda – Ujednačena zakonodavstva – Zaštita oplemenjivačkih prava na biljnu sortu – Postupovne odredbe koje se primjenjuju pred Uredom Zajednice za zaštitu biljnih sorti – Primjena općih načela postupovnog prava koja su općenito priznata u državama članicama – Zahtjev za određivanje mjera izvođenja dokazâ
(Uredba Vijeća br. 2100/94, čl. 81.)
Žalba – Razlozi – Pogrešna ocjena činjenica – Nedopuštenost – Nadzor Suda nad ocjenom činjenica podnesenih Općem sudu – Isključenje osim u slučaju iskrivljavanja
(čl. 256. st. 1. UFEU‑a; Statut Suda, čl. 58. st. 1.)
Poljoprivreda – Ujednačena zakonodavstva – Zaštita oplemenjivačkih prava na biljnu sortu – Uvjeti dodjeljivanja oplemenjivačkog prava – Različitost biljne sorte – Mjerila za ocjenu
(Uredba Vijeća br. 2100/94, čl. 7.)
Tekst članka 76. Uredbe br. 2100/94 o oplemenjivačkim pravima na biljnu sortu Zajednice ograničava primjenu načela ispitivanja činjenica po službenoj dužnosti na one koje su predmet ispitivanja koje je predviđeno člancima 54. i 55. te uredbe. Na temelju članka 51. Uredbe br. 874/2009 o utvrđivanju provedbenih pravila za primjenu Uredbe br. 2100/94 vezano uz postupke pred Uredom Zajednice za zaštitu biljnih sorti, odredbe koje se odnose na postupak pred Uredom Zajednice za zaštitu biljnih sorti primjenjuju se mutatis mutandis na žalbeni postupak. Stoga se načelo ispitivanja činjenica po službenoj dužnosti također primjenjuje u takvom postupku pred žalbenim vijećem.
(t. 45., 46.)
Na temelju članka 20. stavka 1. Uredbe br. 2100/94 o oplemenjivačkim pravima na biljnu sortu Zajednice, Ured Zajednice za zaštitu biljnih sorti (CPVO) oplemenjivačko pravo proglašava ništavim ako se utvrdi da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 7. ili 10. te uredbe na dan dodjeljivanja tog prava.
U tom pogledu uvjeti koji se odnose osobito na različitost i na novost, na temelju članka 6. navedene uredbe, uvjeti su sine qua non za dodjeljivanje oplemenjivačkog prava. Stoga je, s obzirom na to da ti uvjeti nisu zadovoljeni, dodijeljeno oplemenjivačko pravo nezakonito i u općem je interesu da ono bude proglašeno ništavim.
Usto, u okviru postupka dodjeljivanja oplemenjivačkog prava biljna sorta kandidatkinja, u skladu s člancima 54. i 55. Uredbe br. 2100/94, predmet je temeljitog i složenog supstancijalnog i tehničkog ispitivanja. Tako CPVO raspolaže širokom marginom prosudbe kada je riječ o poništenju dodjele oplemenjivačkog prava u smislu članka 20. te uredbe, s obzirom na to da je zaštićena vrsta predmet navedenog ispitivanja.
Stoga samo ozbiljne sumnje o tome jesu li prilikom provođenja ispitivanja iz članaka 54. i 55. Uredbe br. 2100/94 bili ispunjeni uvjeti iz članka 7. ili 10. te uredbe mogu opravdati ponovno ispitivanje sorte kojoj je dodijeljeno oplemenjivačko pravo putem postupka za proglašenje ništavosti na temelju članka 20. navedene uredbe.
(t. 51., 52., 55., 56.)
Točno je da ništavost nepravilno dodijeljenog prava može isto tako biti proglašena u interesu treće osobe, osobito onda kada je ta osoba podnijela zahtjev za dodjeljivanje oplemenjivačkog prava na biljnu sortu koji je odbijen uz obrazloženje da se sorta kandidatkinja ne razlikuje od sorte kojoj je nepravilno dodijeljeno oplemenjivačko pravo. Međutim, to ne može opravdati dopuštanje trećoj osobi da u bilo kojim okolnostima i bez posebnih razloga zahtijeva proglašenje ništavosti takvog prava nakon postupka dodjeljivanja takvog prava i nakon isteka rokova iz članka 59. Uredbe br. 2100/94 o oplemenjivačkim pravima na biljnu sortu Zajednice u kojima treća osoba može podnijeti prigovore.
Treća osoba koja zahtijeva poništenje oplemenjivačkog prava na biljnu sortu treba podnijeti dokaze i navesti činjenice koji mogu biti osnova za ozbiljne sumnje o zakonitosti dodjeljivanja oplemenjivačkog prava nakon ispitivanja predviđenog člancima 54. i 55. Uredbe br. 2100/94. Slijedom toga, na žalitelju je da u okviru tužbe podnesene protiv odluke o odbijanju zahtjeva za poništenje dodijeljenog oplemenjivačkog prava na biljnu sortu dokaže da je Ured Zajednice za zaštitu biljnih sorti, uzimajući u obzir činjenice i dokaze o supstancijalnom i tehničkom ispitivanju koje mu je žalitelj podnio, bio obvezan provesti nadzor predviđen člankom 20. stavkom 1. točkom (a) navedene uredbe.
(t. 53., 54., 57., 58.)
Vidjeti tekst odluke.
(t. 72.)
Članak 81. Uredbe br. 2100/94 o oplemenjivačkim pravima na biljnu sortu Zajednice propisuje da se u postupcima koji se vode pred Uredom Zajednice za zaštitu biljnih sorti (CPVO) primjenjuju načela postupovnog prava koja su općenito priznata u državama članicama.
Stoga, primjenom načela uspostavljenih u presudi ILFO/Haute Autorité (51/65, EU:C:1966:21), u skladu s kojom se ne može prihvatiti zahtjev za provođenje mjera izvođenja dokaza koji podnese stranka ako ona ne ponudi prima facie dokaz koji je dovoljan za to da bude potrebno odrediti takve mjere, tužitelj mora žalbenom vijeću CPVO‑a podnijeti prima facie dokaz kako bi ono odredilo provođenje mjera izvođenja dokaza. Naime, ta se sudska praksa analogno primjenjuje na žalbeno vijeće jer je potonje sudu slično tijelo.
(t. 73., 75., 76.)
Vidjeti tekst odluke.
(t. 81.)
Ispitivanje različitosti biljne sorte nužno pretpostavlja postojanje referentnih biljnih sorti. Stoga svojstvo „vanjski izgled stabljika“ valja ispitati u odnosu na postojanje takvih sorti i ono će biti više ili manje odlučujuće kada je riječ o različitosti biljne sorte kojoj je potrebno dodijeliti oplemenjivačko pravo.
Osim toga, prilagodba opisa svojstva „vanjski izgled stabljika“ ne dovodi u pitanje oplemenjivačko pravo dodijeljeno određenoj sorti. Naime, s obzirom na to da je to svojstvo određeno usporedbom s ostalim biljnim sortama, neizbježno je da se opis prilagodi uslijed pojava drugih biljnih sorti.
(t. 128., 130.)