Predmet C‑387/12
Hi Hotel HCF SARL
protiv
Uwea Spoeringa
(zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof)
„Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Uredba (EZ) br. 44/2001 — Međunarodna nadležnost u stvarima koje se odnose na štetne radnje, delikte ili kvazidelikte — Radnja počinjena u jednoj državi članici koja se sastoji od sudjelovanja u protupravnoj radnji počinjenoj na državnom području druge države članice — Određivanje mjesta u kojemu se dogodio štetni događaj“
Sažetak – Presuda Suda (četvrto vijeće) od 3. travnja 2014.
Prethodna pitanja – Nadležnost nacionalnog suda – Ocjena potrebe i relevantnosti postavljenih pitanja
(čl. 267. UFEU‑a)
Prethodna pitanja – Nadležnost Suda – Granice – Pitanja koja očito nisu relevantna i hipotetska pitanja u kontekstu koji isključuje koristan odgovor – Pitanja koja nemaju veze s predmetom spora u glavnom postupku
(čl. 267. UFEU‑a)
Pravosudna suradnja u građanskim stvarima – Nadležnosti i izvršavanje sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima – Uredba br. 44/2001 – Pojmovi koje upotrebljava navedena uredba – Samostalno tumačenje
(Uredba Vijeća br. 44/2001)
Pravosudna suradnja u građanskim stvarima – Nadležnosti i izvršavanje sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima – Uredba br. 44/2001 – Posebne nadležnosti – Usko tumačenje
(Uredba Vijeća br. 44/2001, čl. 5. t. 3.)
Pravosudna suradnja u građanskim stvarima – Nadležnosti i izvršavanje sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima – Uredba br. 44/2001 – Posebne nadležnosti – Nadležnost u stvarima koje se odnose na štetne radnje, delikte i kvazidelikte – Mjesto nastanka štete i mjesto uzročnog događaja – Navodna šteta na autorskim pravima koja su zaštićena u državi članici suda pred kojim se vodi postupak – Više navodnih počinitelja koji su djelovali u različitim državama članicama – Nadležnost na temelju mjesta uzročnog događaja protiv jednog od navodnih počinitelja koji nije djelovao unutar područja nadležnosti suda pred kojim se vodi postupak – Nedopuštenost – Sudska nadležnost suda pred kojim se vodi postupak na temelju mjesta nastanka štete – Dopustivost – Uvjeti
(Uredba br. 44/2001, čl. 5. t. 3.)
Vidjeti tekst odluke.
(t. 17.)
Vidjeti tekst odluke.
(t. 18.)
Vidjeti tekst odluke.
(t. 24.)
Vidjeti tekst odluke.
(t. 26.)
Članak 5. točku 3. Uredbe br. 44/2001o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima treba tumačiti u smislu da, u slučaju postojanja više navodnih počinitelja navodne štete na imovinskim pravima autora zaštićenima u državi članici kojoj pripada sud pred kojim se vodi postupak, ta odredba ne dopušta utvrđivanje, na temelju mjesta događaja koji je prouzročio štetu, nadležnosti suda na čijem području navodni počinitelj protiv kojega je podnesena tužba nije djelovao, ali dopušta utvrđivanje nadležnosti na temelju nastanka navodne štete pod uvjetom da je ta šteta mogla nastati na području suda pred kojim se vodi postupak. U ovom posljednjem slučaju taj je sud nadležan samo za odlučivanje u pogledu štete prouzročene na državnom području države članice kojoj pripada.
Naime, izraz „mjesto u kojemu se dogodio štetni događaj ili bi se on mogao dogoditi“ iz članka 5. točke 3. Uredbe br. 44/2001 odnosi se kako na mjesto gdje je nastala šteta tako i na mjesto uzročnog događaja koji je doveo do nastanka štete, tako da bi tuženik mogao biti tužen, prema izboru tužitelja, pred sudom jednog ili drugog od navedenih mjesta.
U okolnostima u kojima je jedan od više navodnih počinitelja navodne štete tužen pred sudom unutar čijeg područja nadležnosti nije djelovao ne može se smatrati da se uzročni događaj dogodio unutar područja nadležnosti tog suda u smislu članka 5. točke 3. Uredbe br. 44/2001.
Nasuprot tome, nadležnost za odlučivanje o tužbi u predmetima koji se odnose na štetne radnje, delikte ili kvazidelikte može se utvrditi u korist suda pred kojim se vodi postupak povodom zahtjeva za utvrđenje povrede imovinskih prava autora kada država članica na čijem se državnom području nalazi taj sud štiti imovinska prava na koja se poziva tužitelj i kada bi navodna šteta mogla nastati na području nadležnosti suda pred kojim se vodi postupak.
Međutim, s obzirom na to da zaštita pružena u državi članici suda pred kojim se vodi postupak vrijedi samo u toj državi članici, sud pred kojim se vodi postupak ima nadležnost samo u pogledu štete koja je nastala na državnom području države članice kojoj sud pripada.
(t. 27., 31., 35., 38., 40. i izreka)
Predmet C‑387/12
Hi Hotel HCF SARL
protiv
Uwea Spoeringa
(zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof)
„Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Uredba (EZ) br. 44/2001 — Međunarodna nadležnost u stvarima koje se odnose na štetne radnje, delikte ili kvazidelikte — Radnja počinjena u jednoj državi članici koja se sastoji od sudjelovanja u protupravnoj radnji počinjenoj na državnom području druge države članice — Određivanje mjesta u kojemu se dogodio štetni događaj“
Sažetak – Presuda Suda (četvrto vijeće) od 3. travnja 2014.
Prethodna pitanja — Nadležnost nacionalnog suda — Ocjena potrebe i relevantnosti postavljenih pitanja
(čl. 267. UFEU‑a)
Prethodna pitanja — Nadležnost Suda — Granice — Pitanja koja očito nisu relevantna i hipotetska pitanja u kontekstu koji isključuje koristan odgovor — Pitanja koja nemaju veze s predmetom spora u glavnom postupku
(čl. 267. UFEU‑a)
Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Nadležnosti i izvršavanje sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima — Uredba br. 44/2001 — Pojmovi koje upotrebljava navedena uredba — Samostalno tumačenje
(Uredba Vijeća br. 44/2001)
Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Nadležnosti i izvršavanje sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima — Uredba br. 44/2001 — Posebne nadležnosti — Usko tumačenje
(Uredba Vijeća br. 44/2001, čl. 5. t. 3.)
Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Nadležnosti i izvršavanje sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima — Uredba br. 44/2001 — Posebne nadležnosti — Nadležnost u stvarima koje se odnose na štetne radnje, delikte i kvazidelikte — Mjesto nastanka štete i mjesto uzročnog događaja — Navodna šteta na autorskim pravima koja su zaštićena u državi članici suda pred kojim se vodi postupak — Više navodnih počinitelja koji su djelovali u različitim državama članicama — Nadležnost na temelju mjesta uzročnog događaja protiv jednog od navodnih počinitelja koji nije djelovao unutar područja nadležnosti suda pred kojim se vodi postupak — Nedopuštenost — Sudska nadležnost suda pred kojim se vodi postupak na temelju mjesta nastanka štete — Dopustivost — Uvjeti
(Uredba br. 44/2001, čl. 5. t. 3.)
Vidjeti tekst odluke.
(t. 17.)
Vidjeti tekst odluke.
(t. 18.)
Vidjeti tekst odluke.
(t. 24.)
Vidjeti tekst odluke.
(t. 26.)
Članak 5. točku 3. Uredbe br. 44/2001o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima treba tumačiti u smislu da, u slučaju postojanja više navodnih počinitelja navodne štete na imovinskim pravima autora zaštićenima u državi članici kojoj pripada sud pred kojim se vodi postupak, ta odredba ne dopušta utvrđivanje, na temelju mjesta događaja koji je prouzročio štetu, nadležnosti suda na čijem području navodni počinitelj protiv kojega je podnesena tužba nije djelovao, ali dopušta utvrđivanje nadležnosti na temelju nastanka navodne štete pod uvjetom da je ta šteta mogla nastati na području suda pred kojim se vodi postupak. U ovom posljednjem slučaju taj je sud nadležan samo za odlučivanje u pogledu štete prouzročene na državnom području države članice kojoj pripada.
Naime, izraz „mjesto u kojemu se dogodio štetni događaj ili bi se on mogao dogoditi“ iz članka 5. točke 3. Uredbe br. 44/2001 odnosi se kako na mjesto gdje je nastala šteta tako i na mjesto uzročnog događaja koji je doveo do nastanka štete, tako da bi tuženik mogao biti tužen, prema izboru tužitelja, pred sudom jednog ili drugog od navedenih mjesta.
U okolnostima u kojima je jedan od više navodnih počinitelja navodne štete tužen pred sudom unutar čijeg područja nadležnosti nije djelovao ne može se smatrati da se uzročni događaj dogodio unutar područja nadležnosti tog suda u smislu članka 5. točke 3. Uredbe br. 44/2001.
Nasuprot tome, nadležnost za odlučivanje o tužbi u predmetima koji se odnose na štetne radnje, delikte ili kvazidelikte može se utvrditi u korist suda pred kojim se vodi postupak povodom zahtjeva za utvrđenje povrede imovinskih prava autora kada država članica na čijem se državnom području nalazi taj sud štiti imovinska prava na koja se poziva tužitelj i kada bi navodna šteta mogla nastati na području nadležnosti suda pred kojim se vodi postupak.
Međutim, s obzirom na to da zaštita pružena u državi članici suda pred kojim se vodi postupak vrijedi samo u toj državi članici, sud pred kojim se vodi postupak ima nadležnost samo u pogledu štete koja je nastala na državnom području države članice kojoj sud pripada.
(t. 27., 31., 35., 38., 40. i izreka)