Predmet C‑288/12
Europska komisija
protiv
Mađarske
„Povreda obveze države članice — Direktiva 95/46/EZ — Zaštita pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i slobodan protok takvih podataka — Članak 28. stavak 1. — Državna nadzorna tijela — Neovisnost — Nacionalni propis koji prijevremeno okončava mandat nadzornog tijela — Osnivanje novog nadzornog tijela i imenovanje druge osobe na mjesto njegovog predsjednika“
Sažetak – Presuda Suda (veliko vijeće) od 8. travnja 2014.
Tužba zbog povrede obveze – Ispitivanje osnovanosti koje provodi Sud – Situacija koju treba uzeti u obzir – Situacija nakon isteka roka određenog u obrazloženom mišljenju – Tužba protiv nacionalnog propisa koji prijevremeno okončava mandat nadzornog tijela za zaštitu osobnih podataka, prije isteka roka određenog u obrazloženom mišljenju – Dopuštenost
(čl. 258. st. 2. UFEU‑a; Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća 95/46, čl. 28. st. 1. i 2.)
Države članice – Obveze – Provedba direktiva – Povreda obveze – Opravdanje koje se temelji na unutarnjem poretku, uključujući ustavnom – Nedopuštenost
(čl. 258. UFEU‑a; Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća 95/46, čl. 28. st. 1. i 2.)
Usklađivanje zakonodavstava – Zaštita fizičkih osoba u vezi s obradom osobnih podataka – Direktiva 95/46 – Državna nadzorna tijela – Nacionalni propis koji prijevremeno okončava mandat nadzornog tijela – Povreda zahtjeva neovisnosti – Povreda obveze
(Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća 95/46, čl. 28. st. 1.)
Tužba zbog povrede obveze nedopuštena je ako nakon isteka roka iz obrazloženog mišljenja navodna povreda više ne proizvodi učinke. O tome nije riječ i tužba je stoga dopuštena kada se povreda koju navodi Komisija temelji na činjenici da povjerenik za zaštitu osobnih podataka nije mogao nastaviti obnašati svoj mandat do isteka roka te je nesporno da taj rok na dan naznačen u obrazloženom mišljenju još nije istekao.
(t. 29.‑31.)
Države članice ne mogu se pozivati na odredbe koje prevladavaju u njihovim unutarnjim pravnim sustavima, čak i ako se radi o odredbama ustavnog ranga, da bi opravdale nepoštovanje obveza koje proizlaze iz prava Unije.
(t. 35.)
Država članica koja prijevremeno okončava mandat nadzornog tijela za zaštitu osobnih podataka povređuje obveze koje ima na temelju Direktive 95/46 o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom protoku takvih podataka.
Neovisnost koju moraju uživati nadzora tijela nadležna za nadzor nad obradom osobnih podataka isključuje svaki nalog te bilo kakav drugi izvanjski utjecaj u bilo kojem obliku, bilo izravan ili neizravan, koji bi mogao utjecati na njihove odluke i koji bi također mogao dovesti u pitanje izvršavanje zadatka nacionalnih tijela koji se sastoji u uspostavi pravilne ravnoteže između prava na privatni život i slobodnog kretanja osobnih podataka.
Međutim, funkcionalna neovisnost nije sama po sebi dovoljna da bi sačuvala nacionalna nadzorna tijela od svakog izvanjskog utjecaja. U tom pogledu, sam rizik da nacionalna tijela za javnu kontrolu mogu izvršiti politički utjecaj na odluke nacionalnih nadzornih tijela dovoljan je da spriječi navedena tijela u neovisnom izvršavanju zadataka. Međutim, kad bi svaka država članica mogla okončati mandat nadzornog tijela prije isteka roka koji je za to prvotno predviđen, bez poštovanja pravila i jamstava koja su unaprijed utvrđena u tu svrhu primjenjivim propisom, prijetnja takvog prijevremenog prestanka koja bi postojala za to nacionalno tijelo tijekom izvršavanja njegovog mandata mogla bi dovesti do određenog oblika poslušnosti tog tijela političkoj vlasti koja bi bila nespojiva s navedenim zahtjevom neovisnosti. Štoviše, u takvim se okolnostima ne može smatrati da nadzorno tijelo funkcionira na način koji stavlja izvan svake sumnje njegovu nepristranost.
(t. 51.‑55., 62. i t. 1. izreke)
Predmet C‑288/12
Europska komisija
protiv
Mađarske
„Povreda obveze države članice — Direktiva 95/46/EZ — Zaštita pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i slobodan protok takvih podataka — Članak 28. stavak 1. — Državna nadzorna tijela — Neovisnost — Nacionalni propis koji prijevremeno okončava mandat nadzornog tijela — Osnivanje novog nadzornog tijela i imenovanje druge osobe na mjesto njegovog predsjednika“
Sažetak – Presuda Suda (veliko vijeće) od 8. travnja 2014.
Tužba zbog povrede obveze — Ispitivanje osnovanosti koje provodi Sud — Situacija koju treba uzeti u obzir — Situacija nakon isteka roka određenog u obrazloženom mišljenju — Tužba protiv nacionalnog propisa koji prijevremeno okončava mandat nadzornog tijela za zaštitu osobnih podataka, prije isteka roka određenog u obrazloženom mišljenju — Dopuštenost
(čl. 258. st. 2. UFEU‑a; Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća 95/46, čl. 28. st. 1. i 2.)
Države članice — Obveze — Provedba direktiva — Povreda obveze — Opravdanje koje se temelji na unutarnjem poretku, uključujući ustavnom — Nedopuštenost
(čl. 258. UFEU‑a; Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća 95/46, čl. 28. st. 1. i 2.)
Usklađivanje zakonodavstava — Zaštita fizičkih osoba u vezi s obradom osobnih podataka — Direktiva 95/46 — Državna nadzorna tijela — Nacionalni propis koji prijevremeno okončava mandat nadzornog tijela — Povreda zahtjeva neovisnosti — Povreda obveze
(Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća 95/46, čl. 28. st. 1.)
Tužba zbog povrede obveze nedopuštena je ako nakon isteka roka iz obrazloženog mišljenja navodna povreda više ne proizvodi učinke. O tome nije riječ i tužba je stoga dopuštena kada se povreda koju navodi Komisija temelji na činjenici da povjerenik za zaštitu osobnih podataka nije mogao nastaviti obnašati svoj mandat do isteka roka te je nesporno da taj rok na dan naznačen u obrazloženom mišljenju još nije istekao.
(t. 29.‑31.)
Države članice ne mogu se pozivati na odredbe koje prevladavaju u njihovim unutarnjim pravnim sustavima, čak i ako se radi o odredbama ustavnog ranga, da bi opravdale nepoštovanje obveza koje proizlaze iz prava Unije.
(t. 35.)
Država članica koja prijevremeno okončava mandat nadzornog tijela za zaštitu osobnih podataka povređuje obveze koje ima na temelju Direktive 95/46 o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom protoku takvih podataka.
Neovisnost koju moraju uživati nadzora tijela nadležna za nadzor nad obradom osobnih podataka isključuje svaki nalog te bilo kakav drugi izvanjski utjecaj u bilo kojem obliku, bilo izravan ili neizravan, koji bi mogao utjecati na njihove odluke i koji bi također mogao dovesti u pitanje izvršavanje zadatka nacionalnih tijela koji se sastoji u uspostavi pravilne ravnoteže između prava na privatni život i slobodnog kretanja osobnih podataka.
Međutim, funkcionalna neovisnost nije sama po sebi dovoljna da bi sačuvala nacionalna nadzorna tijela od svakog izvanjskog utjecaja. U tom pogledu, sam rizik da nacionalna tijela za javnu kontrolu mogu izvršiti politički utjecaj na odluke nacionalnih nadzornih tijela dovoljan je da spriječi navedena tijela u neovisnom izvršavanju zadataka. Međutim, kad bi svaka država članica mogla okončati mandat nadzornog tijela prije isteka roka koji je za to prvotno predviđen, bez poštovanja pravila i jamstava koja su unaprijed utvrđena u tu svrhu primjenjivim propisom, prijetnja takvog prijevremenog prestanka koja bi postojala za to nacionalno tijelo tijekom izvršavanja njegovog mandata mogla bi dovesti do određenog oblika poslušnosti tog tijela političkoj vlasti koja bi bila nespojiva s navedenim zahtjevom neovisnosti. Štoviše, u takvim se okolnostima ne može smatrati da nadzorno tijelo funkcionira na način koji stavlja izvan svake sumnje njegovu nepristranost.
(t. 51.‑55., 62. i t. 1. izreke)