Predmet C‑67/12

Europska komisija

protiv

Kraljevine Španjolske

„Povreda obveze države članice — Direktiva 2002/91/EZ — Energetska učinkovitost zgrada — Članci 3., 7. i 8. — Nepotpuno prenošenje“

Sažetak – Presuda Suda (deseto vijeće) od 16. siječnja 2014.

1. Sudski postupak – Prigovor nedopuštenosti – Predmet – Prigovor koji zahvaća samo dio tužbe – Tuženik koji u propisanom roku nije dopunio odgovor na tužbu –Zakašnjenje tuženika u pogledu dijela tužbe koji je zahvaćen prigovorom nedopuštenosti – Ograničavanje rasprave o meritumu na dio tužbe zahvaćen prigovorom nedopuštenosti

   (Poslovnik Suda, čl. 40. i 91.)

2. Tužba zbog povrede obveze – Ispitivanje osnovanosti koje provodi Sud – Priznanje dotične države članice da je povrijedila obvezu – Nepostojanje utjecaja

   (Čl. 258. UFEU‑a)

3. Tužba zbog povrede obveze – Ispitivanje osnovanosti koje provodi Sud – Situacija koju treba uzeti u obzir – Situacija nakon isteka roka određenog u obrazloženom mišljenju

   (Čl. 258. UFEU‑a)

4. Sudski postupak – Akt kojim se pokreće postupak – Formalni zahtjevi – Određivanje predmeta spora – Sažeti prikaz iznesenih razloga – Nedvosmisleno formulirani zahtjevi tužitelja

   (Čl. 258. UFEU‑a; Poslovnik Suda, čl. 38. st. 1. t. (c))

5. Tužba zbog povrede obveze – Predmet spora – Odlučivanje tijekom predsudskog postupka – Drukčije formulirani prigovori bez izmjene ili proširenja predmeta spora – Dopustivost

   (Čl. 258. UFEU‑a)

6. Energija – Energetska učinkovitost zgrada – Direktiva 2002/91 – Alternativna obveza uspostave redovitih pregleda kotlova ili savjetovanja korisnika o sustavu grijanja – Obveze u pogledu novih i postojećih zgrada – Država članica koja nije poduzela odnosno, u svakom slučaju, priopćila potrebne mjere koje se tiču postojećih zgrada – Povreda obveze

   (Direktiva 2002/91 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 8.)

1.  Ako je tužba proglašena dopuštenom odbijanjem prigovora nedopuštenosti ili je odluka o navedenom prigovoru odgođena do odluke o meritumu, u drugoj fazi postupka treba raspravljati o meritumu. Uzimajući u obzir članke 40. i 91. Poslovnika Suda zajedno, proizlazi da se, ako tuženik ne dopuni odgovor na tužbu u jednomjesečnom roku koji predviđa navedeni članak 40., nastavak rasprave o meritumu može odnositi isključivo na dio tužbe zahvaćen prigovorom nedopuštenosti.

   Doista, čak i ako bi prigovor nedopuštenosti koji se odnosi samo na dio tužbe bio utemeljen, to ne bi moglo dati povoda odbijanju tužbe u njezinoj cijelosti i ništa stoga ne bi moglo opravdati sprečavanje tuženika da u svoju obranu iznese argumente u pogledu dijela tužbe koji nije zahvaćen tim prigovorom, u roku koji je utvrđen u članku 40. navedenog poslovnika.

   Prema tome, ako tuženik smatra da je samo jedan dio tužbe nedopušten, treba ili osporiti dopuštenost tog dijela u okviru odgovora na tužbu ili u roku ostavljenom za odgovor na tužbu podnijeti prigovor djelomične nedopuštenosti kao i podnesak o meritumu koji se odnosi na dio tužbe koji nije zahvaćen navedenim prigovorom, pod prijetnjom isteka roka.

   (vidjeti t. 25.‑28.)

2.  Vidjeti tekst odluke.

   (vidjeti t. 30.)

3.  Vidjeti tekst odluke.

   (vidjeti t. 31.)

4.  Vidjeti tekst odluke.

   (vidjeti t. 41. i 42.)

5.  Vidjeti tekst odluke.

   (vidjeti t. 52. i 53.)

6.  Vidjeti tekst odluke.

   (vidjeti t. 65., 66., 70.‑72. i 76. te izreku)

Predmet C‑67/12

Europska komisija

protiv

Kraljevine Španjolske

„Povreda obveze države članice — Direktiva 2002/91/EZ — Energetska učinkovitost zgrada — Članci 3., 7. i 8. — Nepotpuno prenošenje“

Sažetak – Presuda Suda (deseto vijeće) od 16. siječnja 2014.

1. Sudski postupak — Prigovor nedopuštenosti — Predmet — Prigovor koji zahvaća samo dio tužbe — Tuženik koji u propisanom roku nije dopunio odgovor na tužbu –Zakašnjenje tuženika u pogledu dijela tužbe koji je zahvaćen prigovorom nedopuštenosti — Ograničavanje rasprave o meritumu na dio tužbe zahvaćen prigovorom nedopuštenosti

   (Poslovnik Suda, čl. 40. i 91.)

2. Tužba zbog povrede obveze — Ispitivanje osnovanosti koje provodi Sud — Priznanje dotične države članice da je povrijedila obvezu — Nepostojanje utjecaja

   (Čl. 258. UFEU‑a)

3. Tužba zbog povrede obveze — Ispitivanje osnovanosti koje provodi Sud — Situacija koju treba uzeti u obzir — Situacija nakon isteka roka određenog u obrazloženom mišljenju

   (Čl. 258. UFEU‑a)

4. Sudski postupak — Akt kojim se pokreće postupak — Formalni zahtjevi — Određivanje predmeta spora — Sažeti prikaz iznesenih razloga — Nedvosmisleno formulirani zahtjevi tužitelja

   (Čl. 258. UFEU‑a; Poslovnik Suda, čl. 38. st. 1. t. (c))

5. Tužba zbog povrede obveze — Predmet spora — Odlučivanje tijekom predsudskog postupka — Drukčije formulirani prigovori bez izmjene ili proširenja predmeta spora — Dopustivost

   (Čl. 258. UFEU‑a)

6. Energija — Energetska učinkovitost zgrada — Direktiva 2002/91 — Alternativna obveza uspostave redovitih pregleda kotlova ili savjetovanja korisnika o sustavu grijanja — Obveze u pogledu novih i postojećih zgrada — Država članica koja nije poduzela odnosno, u svakom slučaju, priopćila potrebne mjere koje se tiču postojećih zgrada — Povreda obveze

   (Direktiva 2002/91 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 8.)

1.  Ako je tužba proglašena dopuštenom odbijanjem prigovora nedopuštenosti ili je odluka o navedenom prigovoru odgođena do odluke o meritumu, u drugoj fazi postupka treba raspravljati o meritumu. Uzimajući u obzir članke 40. i 91. Poslovnika Suda zajedno, proizlazi da se, ako tuženik ne dopuni odgovor na tužbu u jednomjesečnom roku koji predviđa navedeni članak 40., nastavak rasprave o meritumu može odnositi isključivo na dio tužbe zahvaćen prigovorom nedopuštenosti.

   Doista, čak i ako bi prigovor nedopuštenosti koji se odnosi samo na dio tužbe bio utemeljen, to ne bi moglo dati povoda odbijanju tužbe u njezinoj cijelosti i ništa stoga ne bi moglo opravdati sprečavanje tuženika da u svoju obranu iznese argumente u pogledu dijela tužbe koji nije zahvaćen tim prigovorom, u roku koji je utvrđen u članku 40. navedenog poslovnika.

   Prema tome, ako tuženik smatra da je samo jedan dio tužbe nedopušten, treba ili osporiti dopuštenost tog dijela u okviru odgovora na tužbu ili u roku ostavljenom za odgovor na tužbu podnijeti prigovor djelomične nedopuštenosti kao i podnesak o meritumu koji se odnosi na dio tužbe koji nije zahvaćen navedenim prigovorom, pod prijetnjom isteka roka.

   (vidjeti t. 25.‑28.)

2.  Vidjeti tekst odluke.

   (vidjeti t. 30.)

3.  Vidjeti tekst odluke.

   (vidjeti t. 31.)

4.  Vidjeti tekst odluke.

   (vidjeti t. 41. i 42.)

5.  Vidjeti tekst odluke.

   (vidjeti t. 52. i 53.)

6.  Vidjeti tekst odluke.

   (vidjeti t. 65., 66., 70.‑72. i 76. te izreku)