Predmet C‑65/12
Leidseplein Beheer BV
i
Hendrikus de Vries
protiv
Red Bull GmbH
i
Red Bull Nederland BV
(zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden)
„Zahtjev za prethodnu odluku — Žigovi — Direktiva 89/104/EEZ — Prava koja proizlaze iz žiga — Ugledan žig — Proširena zaštita za proizvode ili usluge koji nisu slični — Korištenje znakom koji je istovjetan ili sličan uglednom žigu od strane trećega bez opravdanog razloga — Pojam ‚opravdan razlog’“
Sažetak – Presuda Suda (prvo vijeće) od 6. veljače 2014.
Usklađivanje zakonodavstava – Žigovi – Direktiva 89/104 – Ugledan žig – Mogućnost propisivanja proširene zaštite za proizvode ili usluge koji nisu slični (čl. 5. st. 2. Direktive) – Obveza država članica koje ostvare tu mogućnost da istu zaštitu propišu i u slučaju korištenja znakom za proizvode i usluge koji su istovjetni ili slični
(Direktiva Vijeća 89/104, čl. 5. st. 2.)
Pravo Europske unije – Tumačenje – Metode – Gramatičko, sustavno i teleološko tumačenje
Usklađivanje zakonodavstava – Žigovi – Direktiva 89/104 – Ugledan žig – Proširena zaštita za proizvode ili usluge koji nisu slični (čl. 5. st. 2. Direktive) – Pretpostavke – Uporaba istovjetnog ili sličnog znaka bez opravdanog razloga uz nepošteno iskorištavanje razlikovnog karaktera ili ugleda žiga ili uz nanošenje štete – Pojam opravdanog razloga – Doseg
(Direktiva Vijeća 89/104, čl. 5. st. 2.)
Usklađivanje zakonodavstava – Žigovi – Direktiva 89/104 – Ugledan žig – Proširena zaštita za proizvode ili usluge koji nisu slični (čl. 5. st. 2. Direktive) – Pretpostavke – Uporaba istovjetnog ili sličnog znaka bez opravdanog razloga uz nepošteno iskorištavanje razlikovnog karaktera ili ugleda žiga ili uz nanošenje štete – Pojam opravdanog razloga – Uporaba znaka prije nego što je podnesena prijava žiga
(Direktiva Vijeća 89/104, čl. 5. st. 2.)
Vidjeti tekst odluke.
(t. 21., 34.)
Vidjeti tekst odluke.
(t. 28.)
Prva direktiva 89/104 o žigovima ima općenito za cilj dovesti u ravnotežu, s jedne strane, interes nositelja žiga da očuva glavnu funkciju žiga te, s druge strane, interese drugih gospodarskih subjekata da imaju znakove kojima mogu označiti svoje proizvode i usluge.
Otuda slijedi da zaštita pravâ koju nositelj žiga izvodi iz navedene direktive nije bezuvjetna, s obzirom na to da je ta zaštita, kako bi se dovelo u ravnotežu navedene interese, osobito ograničena na slučajeve u kojima se nositelj pokaže dovoljno pažljivim te se usprotivi uporabi znakova od strane drugih subjekata koji bi mogli nanijeti štetu njegovom žigu.
Međutim, u sustavu zaštite žigova koji je na temelju Direktive 89/104 usvojen u Konvenciji Beneluksa u području intelektualnog vlasništva (žigovi i dizajni ili modeli), interes trećega da u trgovačkom prometu koristi znak koji je sličan uglednom žigu uzima se u obzir, u kontekstu članka 5. stavka 2. iste direktive, davanjem mogućnosti da se korisnik tog znaka poziva na „opravdan razlog“.
Naime, ako nositelj uglednog žiga uspije dokazati postojanje jednog od zahvata u njegova prava koji su predviđeni člankom 5. stavkom 2. navedene direktive, a osobito nepošteno iskorištavanje razlikovnoga karaktera ili ugleda tog žiga, treći koji koristi znak sličan uglednom žigu dužan je dokazati da taj znak koristi na temelju opravdanog razloga.
Otuda slijedi da pojam „opravdan razlog“ ne obuhvaća samo objektivno važne razloge, nego se taj pojam može vezati i uz subjektivne interese trećega koji se koristi znakom koji je istovjetan ili sličan uglednom žigu.
Tako pojam „opravdan razlog“ nema za cilj riješiti sukob između uglednog žiga i sličnog znaka koji se koristilo prije nego što je podnesena prijava žiga ili ograničiti prava koja su priznata nositelju tog žiga, već pronaći ravnotežu između interesâ o kojima je riječ, imajući na umu, u posebnom kontekstu članka 5. stavka 2. Direktive 89/104 i s obzirom na proširenu zaštitu koju uživa isti žig, interese treće osobe koja se koristi navedenim znakom. Na taj način, pozivanje treće osobe na opravdan razlog za uporabu znaka koji je sličan uglednom žigu ne može dovesti do priznanja u korist te osobe određenih prava u odnosu na registrirani žig, nego primorava nositelja uglednog žiga da trpi korištenje sličnog znaka.
Sud je tako u točki 91. gore navedene presude C‑323/09, Interflora i Interflora British Unit, koja se odnosi na uporabu ključnih riječi za referenciranje na internetu, zauzeo stav prema kojem valja zaključiti da uporaba prilikom oglašavanja na internetu koje, polazeći od ključne riječi koja odgovara uglednom žigu, predlaže alternativu u odnosu na proizvode ili usluge nositelja uglednog žiga, bez nuđenja obične imitacije proizvoda ili usluga nositelja tog žiga, bez nanošenja štete ugledu ili razlikovnom karakteru žiga i, uostalom, bez narušavanja funkcija tog žiga, načelno ulazi u područje zdravog i poštenog tržišnog natjecanja u sektoru proizvoda i usluga o kojima je riječ te stoga predstavlja „opravdan razlog“.
Slijedom toga, pojam „opravdan razlog“ ne može se tumačiti tako da se ograničava na objektivno važne razloge.
(t. 41.‑48.)
Članak 5. stavak 2. Direktive 89/104 o žigovima treba tumačiti na način da se nositelj uglednog žiga, na osnovi „opravdanog razloga“ u smislu te odredbe, može naći u situaciji da je primoran trpjeti da treći koristi znak sličan tom žigu u odnosu na proizvod koji je istovjetan proizvodu za koji je navedeni žig registriran, ako se dokaže da se taj znak koristilo prije nego što je podnesena prijava istog žiga te da je uporaba znaka za istovjetan proizvod učinjena u dobroj vjeri. Pri ocjeni je li to tako, nacionalni sud mora osobito imati na umu sljedeće:
|
— |
etabliranost i ugled znaka kod zainteresirane javnosti, |
|
— |
stupanj srodnosti između proizvoda i usluga za koje se isti znak izvorno koristilo te proizvoda u odnosu na koji je registriran ugledni žig te |
|
— |
ekonomsku i komercijalnu prikladnost uporabe znaka koji je sličan tom žigu u odnosu na taj proizvod. (t. 60. i izreka) |
Predmet C‑65/12
Leidseplein Beheer BV
i
Hendrikus de Vries
protiv
Red Bull GmbH
i
Red Bull Nederland BV
(zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden)
„Zahtjev za prethodnu odluku — Žigovi — Direktiva 89/104/EEZ — Prava koja proizlaze iz žiga — Ugledan žig — Proširena zaštita za proizvode ili usluge koji nisu slični — Korištenje znakom koji je istovjetan ili sličan uglednom žigu od strane trećega bez opravdanog razloga — Pojam ‚opravdan razlog’“
Sažetak – Presuda Suda (prvo vijeće) od 6. veljače 2014.
Usklađivanje zakonodavstava — Žigovi — Direktiva 89/104 — Ugledan žig — Mogućnost propisivanja proširene zaštite za proizvode ili usluge koji nisu slični (čl. 5. st. 2. Direktive) — Obveza država članica koje ostvare tu mogućnost da istu zaštitu propišu i u slučaju korištenja znakom za proizvode i usluge koji su istovjetni ili slični
(Direktiva Vijeća 89/104, čl. 5. st. 2.)
Pravo Europske unije — Tumačenje — Metode — Gramatičko, sustavno i teleološko tumačenje
Usklađivanje zakonodavstava — Žigovi — Direktiva 89/104 — Ugledan žig — Proširena zaštita za proizvode ili usluge koji nisu slični (čl. 5. st. 2. Direktive) — Pretpostavke — Uporaba istovjetnog ili sličnog znaka bez opravdanog razloga uz nepošteno iskorištavanje razlikovnog karaktera ili ugleda žiga ili uz nanošenje štete — Pojam opravdanog razloga — Doseg
(Direktiva Vijeća 89/104, čl. 5. st. 2.)
Usklađivanje zakonodavstava — Žigovi — Direktiva 89/104 — Ugledan žig — Proširena zaštita za proizvode ili usluge koji nisu slični (čl. 5. st. 2. Direktive) — Pretpostavke — Uporaba istovjetnog ili sličnog znaka bez opravdanog razloga uz nepošteno iskorištavanje razlikovnog karaktera ili ugleda žiga ili uz nanošenje štete — Pojam opravdanog razloga — Uporaba znaka prije nego što je podnesena prijava žiga
(Direktiva Vijeća 89/104, čl. 5. st. 2.)
Vidjeti tekst odluke.
(t. 21., 34.)
Vidjeti tekst odluke.
(t. 28.)
Prva direktiva 89/104 o žigovima ima općenito za cilj dovesti u ravnotežu, s jedne strane, interes nositelja žiga da očuva glavnu funkciju žiga te, s druge strane, interese drugih gospodarskih subjekata da imaju znakove kojima mogu označiti svoje proizvode i usluge.
Otuda slijedi da zaštita pravâ koju nositelj žiga izvodi iz navedene direktive nije bezuvjetna, s obzirom na to da je ta zaštita, kako bi se dovelo u ravnotežu navedene interese, osobito ograničena na slučajeve u kojima se nositelj pokaže dovoljno pažljivim te se usprotivi uporabi znakova od strane drugih subjekata koji bi mogli nanijeti štetu njegovom žigu.
Međutim, u sustavu zaštite žigova koji je na temelju Direktive 89/104 usvojen u Konvenciji Beneluksa u području intelektualnog vlasništva (žigovi i dizajni ili modeli), interes trećega da u trgovačkom prometu koristi znak koji je sličan uglednom žigu uzima se u obzir, u kontekstu članka 5. stavka 2. iste direktive, davanjem mogućnosti da se korisnik tog znaka poziva na „opravdan razlog“.
Naime, ako nositelj uglednog žiga uspije dokazati postojanje jednog od zahvata u njegova prava koji su predviđeni člankom 5. stavkom 2. navedene direktive, a osobito nepošteno iskorištavanje razlikovnoga karaktera ili ugleda tog žiga, treći koji koristi znak sličan uglednom žigu dužan je dokazati da taj znak koristi na temelju opravdanog razloga.
Otuda slijedi da pojam „opravdan razlog“ ne obuhvaća samo objektivno važne razloge, nego se taj pojam može vezati i uz subjektivne interese trećega koji se koristi znakom koji je istovjetan ili sličan uglednom žigu.
Tako pojam „opravdan razlog“ nema za cilj riješiti sukob između uglednog žiga i sličnog znaka koji se koristilo prije nego što je podnesena prijava žiga ili ograničiti prava koja su priznata nositelju tog žiga, već pronaći ravnotežu između interesâ o kojima je riječ, imajući na umu, u posebnom kontekstu članka 5. stavka 2. Direktive 89/104 i s obzirom na proširenu zaštitu koju uživa isti žig, interese treće osobe koja se koristi navedenim znakom. Na taj način, pozivanje treće osobe na opravdan razlog za uporabu znaka koji je sličan uglednom žigu ne može dovesti do priznanja u korist te osobe određenih prava u odnosu na registrirani žig, nego primorava nositelja uglednog žiga da trpi korištenje sličnog znaka.
Sud je tako u točki 91. gore navedene presude C‑323/09, Interflora i Interflora British Unit, koja se odnosi na uporabu ključnih riječi za referenciranje na internetu, zauzeo stav prema kojem valja zaključiti da uporaba prilikom oglašavanja na internetu koje, polazeći od ključne riječi koja odgovara uglednom žigu, predlaže alternativu u odnosu na proizvode ili usluge nositelja uglednog žiga, bez nuđenja obične imitacije proizvoda ili usluga nositelja tog žiga, bez nanošenja štete ugledu ili razlikovnom karakteru žiga i, uostalom, bez narušavanja funkcija tog žiga, načelno ulazi u područje zdravog i poštenog tržišnog natjecanja u sektoru proizvoda i usluga o kojima je riječ te stoga predstavlja „opravdan razlog“.
Slijedom toga, pojam „opravdan razlog“ ne može se tumačiti tako da se ograničava na objektivno važne razloge.
(t. 41.‑48.)
Članak 5. stavak 2. Direktive 89/104 o žigovima treba tumačiti na način da se nositelj uglednog žiga, na osnovi „opravdanog razloga“ u smislu te odredbe, može naći u situaciji da je primoran trpjeti da treći koristi znak sličan tom žigu u odnosu na proizvod koji je istovjetan proizvodu za koji je navedeni žig registriran, ako se dokaže da se taj znak koristilo prije nego što je podnesena prijava istog žiga te da je uporaba znaka za istovjetan proizvod učinjena u dobroj vjeri. Pri ocjeni je li to tako, nacionalni sud mora osobito imati na umu sljedeće:
|
— |
etabliranost i ugled znaka kod zainteresirane javnosti, |
|
— |
stupanj srodnosti između proizvoda i usluga za koje se isti znak izvorno koristilo te proizvoda u odnosu na koji je registriran ugledni žig te |
|
— |
ekonomsku i komercijalnu prikladnost uporabe znaka koji je sličan tom žigu u odnosu na taj proizvod. (t. 60. i izreka) |