Presuda Suda (treće vijeće) od 27. veljače 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Okresný súd vo Svidníku – Slovačka) – Pohotovosť s.r.o. protiv Miroslava Vašute

(Predmet C-470/12) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Ugovor o potrošačkom kreditu - Nepoštene odredbe - Direktiva 93/13/EEZ - Izvršenje arbitražnog pravorijeka - Zahtjev za intervenciju u postupak izvršenja - Udruga za zaštitu potrošača - Nacionalno zakonodavstvo ne dozvoljava takvu intervenciju - Postupovna autonomija država članica))

2014/C 112/10

Jezik postupka: slovački

Sud koji je uputio zahtjev

Okresný súd vo Svidníku

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Pohotovosť s.r.o.

Tuženik: Miroslav Vašuta

u prisutnosti: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS

Predmet

Zahtjev za prethodnu odluku – Okresný súd vo Svidníku – Tumačenje članka 6. stavka 1. i članka 8. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL L 95., str. 29.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.) kao i članaka 38. i 47. Povelje o temeljnim pravima Europske unije – Ugovor o potrošačkom kreditu – Izvršenje arbitražnog pravorijeka – Zahtjev za intervenciju udruge za zaštitu potrošača u postupak izvršenja – Nacionalno zakonodavstvo ne predviđa mogućnost intervencije trećih – Mogućnost da nacionalno zakonodavstvo prizna takvu intervenciju

Izreka

Direktivu Vijeća od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, naročito njen članak 6. stavak 1., članak 7. stavak 1. i članak 8., zajedno s odredbama članka 38. i 47. Povelje o temeljnim pravima Europske unije, treba tumačiti na način da se oni ne protive odredbi nacionalnog prava koja ne dozvoljava udruzi za zaštitu prava potrošača da intervenira na strani potrošača u postupku izvršenja pravomoćnog arbitražnog pravorijeka koji se protiv njega vodi.

(1)  SL C 46, 16.2.2013.