Predmet C‑621/11 P

New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG

protiv

Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu

(žigovi i dizajni) (OHIM)

„Žalba — Prijava za registraciju verbalnog žiga Zajednice FISHBONE — Postupak povodom prigovora — Raniji nacionalni figurativni žig FISHBONE BEACHWEAR — Stvarna uporaba ranijeg žiga — Uzimanje u obzir dodatnih dokaza koji nisu podneseni u određenom roku — Uredba (EZ) br. 207/2009 — Članci 42. stavci 2. i 3. i članak 76. stavak 2. — Uredba (EZ) br. 2868/95 — Pravilo 22. stavak 2.“

Sažetak – Presuda Suda (četvrto vijeće) od 18. srpnja 2013.

Žig Zajednice – Postupak povodom prigovora – Činjenice i dokazi koji nisu podneseni u prilog prigovoru u propisanom roku – Uzimanje u obzir – Diskrecijska ovlast žalbenog vijeća

(Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 42., st. 2., i čl. 76., st. 2.; Uredba Komisije br. 2868/95, čl. 1., pravilo 22., st. 2.)

Iz teksta članka 76. stavka 2. Uredbe br. 207/2009 o žigu Zajednice proizlazi da, kao opće pravilo, ukoliko nije drugačije određeno, stranke mogu podnositi činjenice i dokaze i nakon isteka rokova za njihovo podnošenje predviđenih Uredbom br. 207/2009 i da Uredu za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) ničim nije zabranjeno uzimati u obzir činjenice i dokaze dostavljene nakon proteka roka. Navedena odredba, navodeći da u takvom slučaju „može” odlučiti ne uzeti u obzir navedene dokaze, dodjeljuje Uredu široku diskrecijsku ovlast da odluči, temeljeći svoju odluku na toj odredbi, hoće li uzeti takve dokaze u obzir ili ne.

Preciznije, u pogledu podnošenja dokaza stvarne uporabe ranijeg žiga u kontekstu postupaka povodom prigovora, potrebno je istaknuti da iako članak 42. stavak 2. Uredbe br. 207/2009 predviđa da ako podnositelj prijave za registraciju to zatraži, vlasnik žiga koji je uložio prigovor treba dostaviti dokaz o ranijoj uporabi svojeg žiga, a ukoliko to ne učini, prigovor će se odbaciti, ta odredba ne propisuje rok u kojem se takav dokaz mora podnijeti. S druge strane, pravilo 22. stavak 2. Uredbe br. 2868/95 o provedbi Uredbe br. 40/94 o žigu Zajednice predviđa u tom pogledu da će, u slučaju kada je takav zahtjev podnesen, Ured odrediti rok u kojem će pozvati vlasnika ranijeg žiga da dostavi dokaz o uporabi ranijeg žiga ili o postojanju opravdanih razloga za neuporabu.

Prema tome, s obzirom na to da su relevantni dokazi za utvrđivanje uporabe predmetnog žiga podneseni u roku koji je odredio Ured u skladu s pravilom 22. stavkom 2. Uredbe br. 2868/95, podnošenje dodatnih dokaza o toj uporabi moguće je nakon isteka spomenutog roka. U takvom slučaju Uredu nije ni na koji način zabranjeno uzeti u obzir dokaze podnesene nakon proteka roka kada koristi diskrecijsku ovlast koja mu je dodijeljena člankom 76. Stavkom 2. Uredbe br. 207/2009.

U pogledu diskrecijske ovlasti Ureda s ciljem mogućeg uzimanja u obzir dokaza podnesenih nakon proteka roka, potrebno je napomenuti da je Sud već presudio da će, kada Ured odlučuje u postupku povodom prigovora, uzimanje takvih dokaza u obzir vrlo vjerojatno biti opravdano u slučaju kada on smatra da će, s jedne strane, dokazi koji su podneseni kasno vjerojatno biti značajni za ishod postupka povodom prigovora i da se, s druge strane, stadij postupka u kojem su dokazi podneseni i okolnosti pod kojima su podneseni ne protive njihovu uzimanju u obzir.

(t. 21.‑25., 30., 33.)