IZVJEŠĆE KOMISIJE EUROPSKOM PARLAMENTU I VIJEĆU o napretku Bugarske u okviru mehanizma suradnje i provjere /* COM/2015/036 final */
1. UVOD
Mehanizam suradnje i provjere (CVM) uspostavljen je
s pristupanjem Bugarske Europskoj uniji 2007.[1]
Dogovoreno je da je potreban daljnji rad u ključnim područjima kako bi se
uklonili nedostaci u reformi pravosuđa, borbi protiv korupcije i suzbijanju
organiziranog kriminala. Od tada se izvješćima o CVM-u prati napredak Bugarske
i posebnim preporukama nastoji pomoći bugarskim vlastima u usmjeravanju napora
koje poduzimaju. CVM je imao
važnu ulogu u učvršćivanju vladavine prava u Bugarskoj kao ključnog elementa
europske integracije. Praćenje i suradnja s bugarskim vlastima u promicanju
reformi imali su konkretan utjecaj na tempo i opseg reformi. Zaključci Komisije
i metodologija CVM-a od početka uživaju snažnu potporu Vijeća[2], a
pridonijela im je i suradnja s mnogim državama članicama i njihovi doprinosi. U ovom se izvješću ukratko opisuju
koraci poduzeti tijekom protekle godine i daju preporuke za sljedeće korake.
Ono je rezultat pomne analize koju je provela Komisija na osnovi informacija
bugarskim vlasti, civilnog društva i drugih dionika. Zahvaljujući posebnoj
potpori predstavnika pravosuđa iz drugih država članica Komisija je dobila uvid
u stajalište struke. Politička nesigurnost koja je tijekom
prošle godine vladala u Bugarskoj nije predstavljala stabilnu platformu za
djelovanje. Ovim će se izvješćem naglasiti brojna područja u kojima su utvrđeni
problemi, a sada se počinju nazirati rješenja. Ta će rješenja morati zaživjeti
kako bi se osigurala održivost promjene. Osim toga Bugarska može učiniti više u
području prikupljanja (i objave) podataka o pravosuđu i izvršavanju zakona. Na veličinu izazova upućuje
ispitivanje javnog mišljenja bugarskih državljana. Istraživanje Eurobarometra
provedeno u jesen 2014. pokazalo je veliku suglasnost bugarskog društva u
pogledu činjenice da su reforma pravosuđa, borba protiv korupcije i suzbijanje
organiziranog kriminala važni problemi za Bugarsku. Rezultati pokazuju
zabrinutost bugarskih državljana da se situacija pogoršala, ali i nadu da će se
taj trend preokrenuti te snažnu potporu ulozi EU-a u rješavanju tih problema i
nastavku djelovanja EU-a sve dok Bugarska ne dosegne standarde usporedive s
ostalim državama članicama.[3]
Ti stavovi potvrđuju da je nastavak reformi ključan za kvalitetu života građana
zbog učinka korupcije i organiziranog kriminala na bugarsko gospodarstvo te
važnosti vladavine prava za funkcionalno i slobodno društvo. CVM je namijenjen praćenju
dugoročnih kretanja, a ne prikazu situacije u određenom trenutku. Ovim se
izvješćem međutim pokušavaju u obzir uzeti perspektive koje je ponudila vlada
koja je preuzela dužnost u studenome 2014. i utvrditi određeni ključni
pokazatelji s pomoću kojih se može razjasniti napredak tih politika u
budućnosti. Komisija se nada da će tako ovo izvješće pomoći u stvaranju nove
suglasnosti u pogledu ubrzanja reformi u Bugarskoj. Preporuke iznesene u ovom
izvješću, dobro usmjerena financijska sredstva EU-a i uključenost ostalih
država članica[4]
pokazuju da je EU spreman poduprijeti obnovljene napore. 2. STANJE PROCESA REFORMI U BUGARSKOJ 2.1 Reforma pravosuđa Neovisnost,
odgovornost i integritet pravosuđa Vrhovno sudsko
vijeće (SJC) ima široke ovlasti u području upravljanja i organizacije bugarskog
pravosudnog sustava. U izvješću o CVM-u 2014. utvrđuje se da se, unatoč nekim
važnim koracima u području reforme upravljanja, SJC općenito ne smatra
„samostalnim i neovisnim tijelom koje učinkovito brani neovisnost pravosuđa u
odnosu na izvršnu i parlamentarnu vlast”[5].
Rad SJC-a bio je sporan i u 2014., s nekoliko incidenata povezanih s
imenovanjima, otpuštanjima i kontrolom načina na koji su sudovi primjenjivali
sustav nasumične dodjele predmeta. Uz to, između SJC-a i njegova Vijeća
građana, koje je osnovano kako bi predstavljalo civilno društvo, s vremenom je
došlo do napetosti, a dio predstavnika civilnog društva tvrdio je da se njihovi
stavovi ne uzimaju u obzir na odgovarajući način. Zbog toga je nekoliko
organizacija, uključujući najveće udruženje sudaca, napustilo Vijeće građana.
Možda djelomično i kao odgovor na to SJC je razvio svoju strategiju
komunikacije i poduzeo neke daljnje korake u pogledu transparentnosti[6]. Jedan od
problema povezanih s neovisnošću koji su istaknuli dionici odnosi se na način
upravljanja dvjema granama pravosuđa. Razne države članice imaju različite
stupnjeve autonomije sudaca i državnih odvjetnika u okviru sudskih vijeća. To
se u Bugarskoj pretvorilo u predmet rasprave i više puta predloženo je
odvajanje vijeća u okviru SJC-a u pogledu donošenja odluka koje se tiču
karijere i disciplinskih mjera za suce i državne odvjetnike, dok bi se o
horizontalnijim pitanjima raspravljalo u punom sastavu. Temeljni razlog za
takve prijedloge različita je organizacijska struktura i uloge sudaca i
državnih odvjetnika, ali i činjenica da bi jedna skupina u okviru SJC-a mogla
donošenje odluka o imenovanjima i disciplinskim pitanjima iskoristiti za
vršenje pritiska na drugu. Ideja promjene
strukture SJC-a uključena je u novi prijedlog strategije reforme pravosuđa koji
su donijeli bugarska vlada i parlament.[7]
SJC se nije u potpunosti usprotivio promjeni, ali je izrazio zabrinutost u
pogledu izvedivosti jer se to ne bi se moglo provesti izmjenom zakona o
pravosudnom sustavu nego bi zahtijevalo promjenu ustava. Osim toga strategija
reforme zadire i u šira pitanja kao što je izbor članova SJC-a. U prethodnim
izvješćima o CVM-u već su iznesene preporuke koje bi se mogle primijeniti i na
sljedeće izbore VJV-a, a odnose se na povećanje transparentnosti i osiguranje
integriteta u postupku odabira, među ostalim i načelom „jedan sudac jedan glas”
u pogledu pravosudne kvote članova Vijeća[8].
Novom se strategijom otvara i pitanje smanjenja ovlasti predsjednikâ suda koje
se u prošlosti smatralo važnim za neovisnost pojedinih sudaca. Važnost veće
transparentnosti i objektivnosti u pogledu imenovanja sudaca tema je koja se
ponavlja u izvješćima o CVM-u[9].
Iako su u 2014. izbjegnute neke osobito sporne situacije koje su obilježile
razdoblje 2012. – 2013., pitanje imenovanja na visoke položaje u području
pravosuđa i dalje je problematično. Osobito je zbog spornog sustava glasovanja
više puta odgođen izbor predsjednika Vrhovnog kasacijskog suda (SCC), unatoč
činjenici da su se prijavili kandidati s dobrim kvalifikacijama i iskustvom u
samom SCC-u. Imenovanja vodećeg kadra uprave ostalih sudova izazvala su
zabrinutost u pogledu otvorenosti postupaka odabira i njihove utemeljenosti na
zaslugama. Osim toga čini se da SJC nije uvijek odgovorio na pitanja koja su mu
NVO-ovi uputili u vezi s integritetom određenih kandidata iako provodi službenu
provjeru integriteta svih kandidata, što je važan dio postupka jer može dovesti
do negativnog mišljenja. Poduzeta su određena postupovna poboljšanja koja bi
mogla dovesti do veće transparentnosti u postupcima, kao što je uvođenje
mogućnosti da suci SCC-a organiziraju saslušanje kandidata za predsjednika
suda. Tim se novim postupovnim mogućnostima jača vjerodostojnost imenovanja i
povećava odgovornost običnih sudaca u postupku. Ključni čimbenik
u promicanju integriteta i učinkovitosti pravosuđa uvijek je bio Pravosudni
inspektorat. U izvješću o CVM-u iz siječnja 2014.[10]
odabir njegova glavnog inspektora nakon dugotrajne ispražnjenosti tog mjesta
ocijenjen je kao važna provjera. Izbor još nije održan. Postupak proveden u
proljeće 2014. privukao je kandidate koji su se činili kvalificiranima za to
radno mjesto, ali zbog dugotrajnog postupka Parlament još nije stigao glasovati
o tome. Stoga je Inspektorat i dalje bez snažnog neovisnog vodstva koje je
predviđeno Ustavom. To će i u 2015. biti važna provjera sposobnosti bugarskih
institucija za transparentna imenovanja utemeljena na zaslugama na dužnosti na
visokoj razini u pravosuđu[11].
Još jedna
preporuka iz izvješća o CVM-u iz 2014.[12]
detaljna je i neovisna analiza sustava nasumične dodjele predmeta kako bi se
zajamčilo da je siguran te da vodeći kadar uprave sudova mora opravdati svoju
odluku ako ne primjenjuje sustav nasumične dodjele. SJC je poduzeo neke korake
za analizu potencijalnih slabosti i izradio plan osuvremenjenja sustava u
kontekstu dugoročnog projekta e-pravosuđe. Dodjele se sada mogu evidentirati na
središnjoj razini što olakšava provjere. Međutim ne čini se da se tim
privremenim rješenjem poboljšala sigurnost. U pogledu posebnih nedostataka
utvrđenih tijekom revizije Vrhovnog upravnog suda i Gradskog suda u Sofiji u
ožujku 2013. nisu poduzeti daljnji koraci. To je u jesen 2014. dovelo do
izbijanja niza skandala povezanih s dodjelom predmeta na Gradskom sudu u
Sofiji.[13]
SJC nije prepoznao te probleme već su na njih morali upozoriti vanjski dionici. Iako nažalost
postoji kašnjenje u pripremama dugotrajnijih rješenja, važniji problem reakcija
je na dokaze o prijestupima. Iz reakcije SJC-a u jesen 2014. može se zaključiti
da je to nisko na listi prioriteta Vijeća unatoč mogućim kaznenim djelima i
disciplinskim povredama. Vjerojatno je da će se ugled pravosuđa u Bugarskoj
nastaviti pogoršavati dok se ne uspostavi potpuno siguran sustav. Obraćanje
vanjskim stručnjacima u području informatičke sigurnosti kako bi testirali novi
sustav pridonijelo bi osjećaju da je Bugarska na dobrom putu.[14] Strategije
reforme pravosudnog sustava Ministarstvo
pravosuđa poduzelo je prve korake s planom za provođenje preporuka iz izvješća
o CVM-u 2014. (iako je potrebno razjasniti njegov trenutačni status i rokove),
a u jesen je predstavilo i dugo očekivanu strategiju reforme pravosuđa.[15] Taj
sveobuhvatni dokument trebao bi zamijeniti strategiju iz 2010. koja je samo
djelomično provedena. Strategija je donesena Odlukom Vijeća ministara 17.
prosinca 2014., a parlament ju je općenito podržao 21. siječnja 2015[16]. Poticanjem
rasprave o tekstu željela se potaknuti suglasnost i odgovornost[17].
Glavni državni odvjetnik i SJC detaljno su se očitovali. Tekst obuhvaća mnoge
elemente za koje su se zalagali civilno društvo i strukovne organizacije[18] te
pitanja iznesena u prethodnim izvješćima o CVM-u. Cilj mu je osigurati dobro
upravljanje pravosudnim tijelima i poboljšanje u području ljudskih resursa, ali
postoji i širi cilj osuvremenjenja kaznene politike i poboljšanja zaštite
temeljnih prava. Strategijom je u raspravu o reformi pravosudnog sustava unesen
određen stupanj jasnoće i hitnosti, a to će biti potrebno prenijeti i u
provedbu. Što se tiče
Državnog odvjetništva postignut je znatan napredak u provedbi akcijskog plana
koji je glavni državni odvjetnik predstavio u 2013. Djelomično potaknut
strategijom reforme pravosuđa, glavni državni odvjetnik u studenome 2014. iznio
je nove prijedloge za decentralizaciju Državnog odvjetništva i pružanje
dodatnih jamstava za nemiješanje u rad državnih odvjetnika.[19] Ostvaren je
napredak u radu na novom kaznenom zakonu, ali suglasnost se nije se uspjela
postići. Pravni stručnjaci i predstavnici struke koji primjenjuju pravo
izrazili su različite stavove o tome je li potrebno potpuno preraditi zakon ili
su dovoljne samo izmjene te o smislu i cilju postupka. Čini se da je trenutačna
namjera slijediti dvofazni pristup u kojem će se prva faza sastojati od brzih
izmjena dijelova kaznenog zakona (a možda i zakona o pravosudnom sustavu) koje
se odnose na određena hitna pitanja, uključujući odredbe povezane s borbom
protiv korupcije i organiziranog kriminala. U drugoj fazi će na temelju
detaljne ocjene učinka i javnog savjetovanja utvrditi je li potreban novi
kazneni zakon. To bi moglo biti dio šireg razmatranja budućnosti kaznenih
politika, a za postizanje suglasnosti u tom području potrebno je vrijeme[20]. Učinkovitost
pravosudnog sustava U okviru SJC-a
nastavljen je rad na metodologiji za procjenu radnog opterećenja sudaca i
pravosudnih tijela[21].
Jedan je od ciljeva utvrditi je pravila za mjerenje i dodjelu radnog
opterećenja, pri čemu se u obzir uzima složenost i opseg predmeta. Smatra se da
su razlike u radnom opterećenju znatan uzrok neučinkovitosti sustava. Provest
će se revizija svih regionalnih sudova pri čemu će se u obzir uzeti
socioekonomski i demografski čimbenici te nužnost osiguranja pristupa
pravosuđu, a cilj je predstaviti prijedlog za novu pravosudnu kartu regionalnih
sudova prije kraja 2015. Već su poduzeti konkretni koraci za racionalizaciju
vojnih sudova. Na temelju pouzdane metodologije mogla bi se provesti procjena
opravdanosti zatvaranja sudova s vrlo malim radnim opterećenjem (ili uvođenje
sustava „pokretnih sudova”) i preusmjeravanja sredstava na ostale preopterećene
sudove. Rad na široj reformi pravosudne karte vjerojatno će trajati duže,
osobito jer bi se SJC trebao uskladiti s velikim brojem dionika, [22] iako
on donosi konačnu odluku. Sustav
ocjenjivanja i napredovanja te kvaliteta osposobljavanja ključni su čimbenici u
kontekstu šireg upravljanja ljudskim potencijalima. U vladinoj strategiji
reforme pravosuđa navode se određeni elementi za buduća poboljšanja u tom
području. Nacionalni institut za pravosuđe nastavlja razvijati svoj program
osposobljavanja za suce.[23]
Disciplinske
mjere još su jedno područje naglašeno u izvješćima u CVM-u. Problemi obuhvaćaju
nedostatak dosljednosti (i jasnih standarda za njezino ostvarenje) s velikim
brojem odluka poništenih nakon žalbe. SJC je nedavno poduzeo određene korake,
među kojima su opće smjernice u tom području, iako izgleda da se ne temelje na
jasnoj analizi nedostataka. Još je prerano da bi se moglo reći hoće li poduzete
mjere biti dostatne za izbjegavanje daljnje polemike u pogledu disciplinskih
postupaka. U izvješćima o
CVM-u poziva se i na rješavanje problema učinkovite provedbe sudskih presuda, a
osobito problema osuđenih počinitelja kaznenih djela koji su uspjeli pobjeći i
izbjeći kaznu. Uloženi su određeni napori, a provedene su i određene mjere na
razini upravljanja u okviru međuagencijskog plana djelovanja za 2014. Međutim
reakcije nadležnih tijela i dalje nisu uvjerljive. Nije provedena sveobuhvatna
analiza problema tako da je teško procijeniti koliko će se jednokratnim mjerama
(kao što je upotreba elektroničkog nadzora) uspjeti popuniti praznine[24]. 2.2. Korupcija Korupcija je u
Bugarskoj i dalje ozbiljan problem. U nedavnom istraživanju Eurobarometra
gotovo su svi ispitanici (97 %) prepoznali korupciju kao važan problem[25]. Kroz izvješća o
CVM-u već dugo se provlači preporuka Bugarskoj da revidira i ažurira nacionalnu
strategiju borbe protiv korupcije.[26]
Čini se da prvi neformalni rezultati nedavne ocjene učinka bugarske strategije
borbe protiv korupcije tijekom proteklih godina, koju su provela bugarska
nadležna tijela, predstavljaju važan doprinos u smislu iskrene procjene
nedostataka strategije. Ti nedostaci obuhvaćaju nesustavni pristup, nedovoljnu
upotrebu procjene rizika te nedostatak praćenja i ocjenjivanja. Iako su
inspektorati u ministarstvima razvili kulturu strože kontrole, zbog nedostatka
centralizirane strukture i zajedničkih referentnih mjerila djelovanje
različitih inspektorata u ministarstvima neusklađeno je. Rješenja na lokalnoj
razini imaju velike nedostatke. Što se tiče strukture kojoj je Bugarska
dodijelila provođenje analize rizika (BORKOR), čini se da nije postigla
rezultate razmjerne troškovima te se može smatrati da dostavlja samo analitičke
podatke. Nije zamišljeno da to tijelo određuje politički smjer[27]. Ta procjena
nedostataka trenutačnog sustava za borbu protiv korupcije mogla bi biti
polazišna točka dugo očekivane reforme. Savjetovanje s dionicima omogućilo bi
da se u obzir uzme njihovo iskustvo i potakne odgovornost u okviru postupka.
Civilno društvo steklo je korisno iskustvo u području borbe protiv korupcije i
trebalo bi ga što više koristiti. Preventivne
mjere u većini slučajeva čine se tek u povojima. U nekim područjima izvučene su
određene pouke[28],
koje međutim odražavaju nesustavni pristup. Nema dokaza o postojanju okvira za
razmjenu najbolje prakse ili odavanje priznanja uspješnim primjerima. U javnoj
upravi ne postoji sveobuhvatan sustav obveznog praćenja aktivnosti za borbu
protiv korupcije i izvješćivanja središnjoj točki. Kako je već
utvrđeno u uzastopnim izvješćima o CVM-u, javna nabava područje je velikog
rizika u pogledu korupcije. Sustavi za provjeru postupaka mogu se ojačati, u
skladu s novom strategijom za bugarski sustav javne nabave koja je razvijena
kao odgovor na preporuke službi Komisije. Što se tiče
sukoba interesa i nezakonitog bogaćenja, Komisija za sprečavanje i utvrđivanje
sukoba interesa (CPACI) iščekuje izmjene zakonodavstva i imenovanja na
upravljačkoj razini. Oboje je važno za učinkovito djelovanje Komisije,[29] a
prisilno odstupanje s dužnosti bivšeg predsjednika nakon što je dokazano da je
trgovao utjecajem[30]
navodi na mišljenje da je hitno potrebno Komisiju vratiti na pravi put. Međutim
te odluke tijekom 2014. nisu donesene. Za to je odgovoran parlament, a
odgađanjem se može pojačati dojam da se odluke u kojima je integritet od
ključnog značenja donose na političkim temeljima. Što se tiče sprečavanja
korupcije, izjave o imovnom stanju koje dostavljaju javni dužnosnici mogle bi
se bolje iskoristiti kako bi se utvrdila područja rizika i mogući slučajevi
nezakonitog bogaćenja. Učinkovito
Državno odvjetništvo i konačne osuđujuće presude ključne su za vjerodostojnost
svake strategije borbe protiv korupcije. Unatoč veličini problema vrlo je malo
pravomoćnih osuđujućih presuda u velikim predmetima povezanima s korupcijom[31]. U Glavnom
državnom odvjetništvu poduzeti su pozitivni koraci kako bi se korupcija
prepoznala kao prioritet, a povećan je i broj pokrenutih predmeta i brzina
njihova rješavanja. Nekoliko tih predmeta tiče se osoba na visokim položajima.
Kao i u slučaju organiziranog kriminala praćenje napretka predmeta koji se
odnose na korupciju na razini suda ključno je za prepoznavanje vidova sudske
prakse koji su podložni manipulaciji u cilju otezanja sudskog postupka. Čini se
da predmeti ponekad dosta dugo stoje na sudu da bi ih se onda poslalo natrag
Državnom odvjetništvu s kratkim rokom za obavljanje dodatnih zadaća. Državno
odvjetništvo osnovalo je malu specijaliziranu skupinu u okviru koje djeluju
državni odvjetnici i istražitelji Državne agencije za nacionalnu sigurnost
(SANS), a cilj joj je učinkovitije istraživanje korupcije u javnoj upravi. Ona
se dosad uglavnom bavila slučajevima lokalne korupcije koji nisu mogli biti
riješeni na lokalnoj razini zbog lokalnih odnosa i pritisaka. Čini se da model
specijaliziranih struktura za borbu protiv korupcije donosi neke početne
rezultate, ali će se na ispitu naći u predmetima na visokoj razini i u razvoju
operativnih kapaciteta. Važno će biti i da strukturne promjene SANS-a ne naruše
učinkovitost njegova djelovanja. Još su jedan
problem nedostaci odredaba u kaznenom zakonu koje se odnose na borbu protiv
korupcije, a osobito „korupcije na visokoj razini”, trgovinu utjecajem i
razliku između aktivne i pasivne korupcije. Čini se da postoji velika potreba
za osuvremenjenjem tog dijela zakona koji bi bilo korisno što prije izmijeniti,
uz istodobno šire promišljanje o kaznenoj politici i novom zakonu. 2.3. Organizirani kriminal Organizirani
kriminal i dalje je problem u Bugarskoj. To se odražava u stavovima javnosti[32], a
nedavni istaknuti slučajevi pucnjava u javnosti i ubojstvo svjedoka jasan su
podsjetnik na ozbiljnost situacije. Iako se čini da je u 2014. broj postupaka
koje je pokrenulo Državno odvjetništvo znatno porastao, broj dovršenih
postupaka i dalje je nizak.[33]
Nadležna tijela koja djeluju u tom području izvijestila su Komisiju o
zabrinutosti koju osjećaju zbog pritisaka na lokalnoj razini koji ometaju
učinkovito istraživanje kaznenih djela i korupcije. Zastrašivanje svjedoka i
dalje je ozbiljan problem, a možda postoje načini da se svjedoke potakne da
spremnije prihvate programe zaštite svjedoka.[34]
Specijalizirano
državno odvjetništvo i sud osnovani prije dvije godine polako počinju postizati
rezultate, s nekoliko pravomoćnih osuđujućih presuda i određenim dokazima
ubrzanja postupaka. Njihovo djelovanje međutim i dalje ometa neusmjerena
raspodjela posla i vrlo formalne odredbe zakona o kaznenom postupku. Glavni
državni odvjetnik u studenome je predložio rješenja za neke od tih problema. Unatoč znatnim
naporima čini se da oduzimanje imovine i zapljena još nisu u dovoljnoj mjeri
usmjereni protiv skupina koje se bave organiziranim kriminalom. Državno
odvjetništvo naređuje privremene mjere zamrzavanja u hitnim slučajevima i
prosljeđuje ih Komisiji za oduzimanje imovine. Komisija nastavlja postizati
znatne rezultate usprkos opterećujućem pravnom okviru. U posljednjem izvješću o
CVM-u postavljena su određena pitanja o novom pravnom okviru za oduzimanje
imovine[35],
a ta su pitanja i dalje neriješena. Ministarstvo
unutarnjih poslova posjeduje vlastite kapaciteta u području forenzike, DNK
analize, balistike i grafologije, ali za ostala područja stručnosti potrebne su
im usluge sudskih vještaka, što povlači pitanja raspoloživosti, stručnosti,
troškova, a možda i neovisnosti. Bugarska ne posjeduje udruženje stručnjaka ili
slično tijelo. Promatrači su to pitanje naveli kao jedan od mogućih razloga
sporog rješavanja predmeta na sudu.[36]
Nova bugarska
vlada najavila je namjeru da isključi istraživanje organiziranog kriminala iz
mandata SANS-a i na taj način poništi sporno spajanje bivše policijske uprave
za organizirani kriminal (GDBOP) i SANS-a provedeno u 2013[37].
Prethodna reforma u ovom području uzrokovala je zastoj poslovanja u predmetima
organiziranog kriminala u trajanju od nekoliko mjeseci, uključujući suradnju sa
sigurnosnim službama ostalih država članica. Izražena je zabrinutost da se
novim preustrojem službi za istraživanje organiziranog kriminala riskira sličan
zastoj, ali vlada je izjavila da je svjesna tog rizika i da će poduzeti mjere za
olakšanje prijelaza. 3. ZAKLJUČCI I PREPORUKE Od posljednjeg
izvješća Komisije u siječnju 2014. napredak u smislu reforme pravosuđa i
konkretnih poboljšanja u području korupcije i organiziranog kriminala spor je.
Činjenica da su razdoblje obuhvaćeno ovim izvješćem obilježile tri različite
vlade i parlamentarna kriza jasno je pridonijela pomanjkanju odlučnosti u
području reformi. Međutim temelj za daljnju provedbu reformi priznanje je
problema i utvrđivanje mjera za njihovo rješavanje. Trenutačna vlada poduzela
je važne korake donošenjem strategije reforme pravosuđa s impresivnom razinom
preciznosti. Postoje i naznake da će predstojeća analiza postojećih mjera za
borbu protiv korupcije omogućiti korisne informacije za razmatranja buduće
strategije. U sljedećoj fazi treba pokazati da su reforme istinski politički
prioritet brzim nastavkom rada na tim okvirima, postizanjem suglasnosti i
utvrđivanjem preciznih mjera s određeni rokovima, a zatim i osiguranjem njihove
provedbe. Za to bi bila potrebna promjena u političkoj kulturi i istinski
osjećaj da su ta pitanja prioritet. Neke od ključnih
institucija nastavile su uvoditi promjene na upravljačkoj razini kako bi
reforme dovele i do promjena u praksi. Osim ubrzavanja reformi u skladu sa
strategijom, sustavnije i profesionalnije prikupljanje podataka i veća
transparentnost u pogledu objavljivanja informacija pomogli bi u izgradnji
povjerenja u profesionalnost i predanost tijela. Vjerodostojnost
napretka ovisit će i o reakciji na sporna pitanja i napretku u posebnim
predmetima. U prošlim izvješćima o CVM-u spominje se da skepticizam javnosti u
pogledu reforme potiču sporna pitanja u područjima kao što je transparentnost i
objektivnost u pogledu imenovanja sudaca ili reakcija na prijestupe kao što je
bijeg osuđenih zločinaca ili očiti propusti u nasumičnoj dodjeli predmeta.
Reakcije bugarskih nadležnih tijela u tim slučajevima i dalje nisu uvjerljive,
a to potiče sumnje u neovisnost pravosuđa. Broj pravomoćnih sudskih presuda u
predmetima koji se odnose na korupciju na visokoj razini i organizirani
kriminal i dalje je vrlo nizak. Ti nedostaci u području ključnih pokazatelja
promjene korijen su i skepticizma Bugara u odnosu na dosadašnju reformu, na što
upućuje ispitivanje javnog mišljenja[38].
Komisija
poziva Bugarsku da poduzme mjere u sljedećim područjima: 1. Neovisnost,
odgovornost i integritet pravosuđa Strategija
reforme pravosuđa obuhvaća mnoge prijedloge za uklanjanje slabosti u tom
području. Te mjere potrebno je poduprijeti sviješću o tome da se
vjerodostojnost sustava temelji na odlučnosti nadležnih tijela da osiguraju
maksimalnu objektivnost i strogo kažnjavanje prijestupa. ·
Nastaviti
s reformom ustroja SJC-a i u to uključiti strukovne organizacije i ostale
relevantne dionike, vodeći računa o postupcima za sljedeći izbor članova SJC-a,
kako bi novi SJC mogao ulijevati povjerenje. ·
Primijeniti
objektivne standarde zasluga, integriteta i transparentnosti u pogledu
imenovanja u pravosuđu, uključujući imenovanja na visokoj razini, i provesti ta
imenovanja na vrijeme. Problemi integriteta osobito su važni i osobe nadležne
za imenovanja moraju pokazati da su sva pitanja razriješena. ·
Brzo
razriješiti trenutačni zastoj u pogledu imenovanja na položaj glavnog
inspektora. ·
Brzo
poboljšati sigurnost sustava nasumične dodjele predmeta i ubrzati tekući rad na
njegovu osuvremenjenju. Provesti stroge i neovisne istrage u svim predmetima u
kojima su se pojavile sumnje o mogućim manipulacijama sustavom. 2. Reforma
pravosudnog sustava Strategija
reforme pravosuđa čvrst je temelj za buduće djelovanje, a rasprava koju je
potakla pokazala je da tijela poput Državnog odvjetništva pružaju konstruktivan
odgovor. ·
Provesti
novu strategiju u području pravosuđa koju je donijela vlada te detaljne ideje
koje je predložilo Državno odvjetništvo. ·
Riješiti
kritična područja kaznenog zakona u kojima je potrebno hitno poboljšanje kako
bi se poboljšala borba protiv korupcije i organiziranog kriminala. ·
Dogovoriti
detaljan vremenski okvir za promišljanje temeljnih ciljeva novog kaznenog
zakona. 3. Učinkovitost
pravosudnog sustava Vrhovno
sudsko vijeće poduzima određene važne korake na razini upravljanja koje je
potrebno dalje provesti. ·
Dopuniti
metodologiju za procjenu radnog opterećenja sudova i sudaca i savjetovati se sa
svim ključnim dionicima kako bi se stvorili objektivni temelji za reformu
pravosudne karte (ako je potrebno odvajanjem sudova od ostalih javnih službi). ·
Provesti
jasne postupke i standarde za kazne kako bi se osigurala dosljednost
disciplinarnih odluka. ·
Otkloniti
propuste koji koče učinkovitu provedbu sudskih odluka, poput bijega radi
izbjegavanja zatvorske kazne ili neuspjele primjene financijskih sankcija koje
je odredio sud. ·
Ostvariti
konkretan napredak u području e-pravosuđa u cilju poboljšanja sudskog postupka. 4. Korupcija Predstojeća
ocjena bugarske strategije borbe protiv korupcije trebala bi osigurati korisnu
analizu izazova pred Bugarskom koja bi mogla pridonijeti utvrđivanju nove
strategije i provedbi konkretnih koraka za početak rješavanja problema, u
smislu prevencije i učinkovitog kaznenog progona. ·
Dodijeliti
jednoj instituciji autoritet i neovisnost potrebne za usklađivanje i kontrolu
provođenja aktivnosti za borbu protiv korupcije. Razviti ujednačen skup
minimalnih standarda za javni sektor u pogledu tijela za kontrolu, procjene
rizika i obveza izvješćivanja. ·
Uspostaviti
čvrstu nacionalnu strategiju borbe protiv korupcije, počevši s objavom analize
nedostataka trenutačne strategije. ·
Osigurati
odlučno praćenje strategije javne nabave donesene u srpnju 2014. ·
Okončati
postupak imenovanja preostalih članova CPACI-ja i zakonodavne izmjene zakona o
sukobu interesa. ·
Procijeniti
kako se sustav izjava o imovnom stanju može bolje iskoristiti (primjerice
usmjeravanje provjera s pomoću procjene rizika). ·
Ojačati
kapacitete Državnog odvjetništva u gonjenju predmeta povezanih s korupcijom na
visokoj razini. ·
Pratiti
napredak predmeta povezanih s korupcijom na visokoj razini te odrediti i
poduzeti korake za izbjegavanje iskorištavanja postupovnih propusta u cilju
otezanja sudskog postupka. 5. Organizirani
kriminal Velik broj
neriješenih predmeta i malobrojni primjeri napretka bacaju sjenu na djelovanje
u cilju borbe protiv organiziranog kriminala i poboljšanja profesionalnosti
izvršavanja zakona u tom području. ·
Stvoriti
potrebne uvjeta da se Specijalizirani sud za organizirani kriminal i pridruženi
ured Državnog odvjetništva mogu usredotočiti na najistaknutije, složene
predmete. ·
Pratiti
napredak predmeta povezanih s organiziranim kriminalom na visokoj razini te
odrediti i poduzeti korake za izbjegavanje iskorištavanja postupovnih propusta
u cilju otezanja sudskog postupka. ·
Osigurati
primjenu potrebnih zaštitnih mjera kako bi se spriječio bijeg optuženikâ na
visokim položajima od ruke pravde ili sakrivanje imovine koju su stekli na
kažnjiv način prije konačne sudske odluke, s jasnom dodjelom odgovornosti u
slučaju neuspjeha. ·
Osigurati
da se sve promjene struktura uključenih u istraživanje organiziranog kriminala
provedu tako da se zajamči kontinuitet rada. [1] Zaključci Vijeća, 17. listopada 2006. (13339/06);
Odluka Komisije od 13. prosinca 2006. o uspostavi mehanizma suradnje i provjere
napretka Bugarske u ispunjavanju posebnih mjerila u području reforme pravosuđa
i borbe protiv korupcije i organiziranog kriminala, (C (2006) 6570 završna
verzija) [2] Zaključci Vijeća o
prethodnim izvješćima: http://ec.europa.eu/cvm/key_documents_en.htm [3] Flash Eurobarometer 406 [4] Neke države članice
pružaju tehničku pomoć Bugarskoj u područjima povezanima s CVM-om. [5] COM(2014) 36 završna
verzija, str. 3. [6] Tehničko izvješće,
odjeljak 2.1. [7] U izvješću se međutim
navodi da je 21. siječnja 2015. parlament izrazio sumnju u pogledu tog pitanja. [8] COM(2012) 411 završna
verzija, str. 11. [9] Vidi na primjer COM
(2012) 411 završna verzija, str. 6., COM (2014) 36 završna verzija, str. 9. [10] COM(2014) 36 završna
verzija., str. 4. [11] Nacionalna skupština
ponovno je započela s postupkom, a rok za imenovanje kandidata je 30. siječnja
2015. [12] Vidi preporuku na str.
9., COM (2014) 36 završna verzija. [13] Osobito u pogledu dodjele
stečajnih postupaka u dva reprezentativna predmeta. Vidi tehničko izvješće,
odjeljak 4.1. [14] To bi moglo biti dobro
područje za potporu iz fondova EU-a. [15] Dostupna je na web-mjestu
Ministarstva pravosuđa (na bugarskom): http://mjs.bg/107/ [16] Čini se da su neki
elementi strategije u parlamentu dovedeni u pitanje. [17] Tekst je objavljen kao
nacrt za vrijeme prijelazne vlade u listopadu 2014. [18] Vidi osobito već
spomenuti prijedlog o podjeli SJC-a na vijeća u pogledu odluka koje se tiču
imenovanja i disciplinarnih pitanja. [19] Konkretni prijedlozi koje je predstavio glavni
državni odvjetnik i čiji je cilj decentraliziranije, transparentnije i
odgovornije Državno odvjetništvo, mogli bi se razmotriti i u kontekstu širih
izmjena zakona o kaznenom postupku i zakona o pravosudnom sustavu. [20] Pripreme koje u tom
području traju od 2009. trebale bi osigurati dobre temelje u smislu analitičkih
podataka. [21] Analizom koja se
djelomično i kao odgovor na preporuke iz CVM-a (vidi primjerice COM(2014) 36
završna verzija, str. 10.) trenutačno provodi u okviru SJC-a mogla bi se
dodatno poboljšati osnova za procjenu, primjerice boljim praćenjem radnog
opterećenja i razvojem jasnije osnove za redovito ocjenjivanje sudaca. [22] To ima posljedice za
teritorijalnu organizaciju ostalih javnih službi. [23] Tehničko izvješće,
odjeljak 4.2. [24] Vidi tehničko izvješće,
odjeljak 6.2. [25] Flash Eurobarometer 406 [26] I u izvješću EU-a o borbi
protiv korupcije 2014. ističe se niz izazova s kojima se suočava Bugarska (COM
(2014) 38 završna verzija). Korupcija (kao i neovisnost pravosuđa) navedeni su
kao problemi Bugarske i u preporuci upućenoj Bugarskoj 2014. u kontekstu
Europskog semestra za usklađivanje gospodarskih politika. (SL 2014/C 247/02). [27] COM(2014) 36 završna
verzija, str. 7., tehničko izvješće, odjeljak 5.4. [28] Primjerice izbjegavanje
rukovanja gotovinom od strane carinskih službenika i granične policije ili
rotacije osoblja. [29] Tehničko izvješće,
odjeljak 5.4. [30] U vezi s time vodi se
kazneni postupak. [31] U izvješću SANS-a o
aktivnostima 2014. navedeno je mnogo više djelovanja u području organiziranog
kriminala nego u području borbe protiv korupcije. [32] Ozbiljnim problemom to
smatra 96 % bugarskih građana obuhvaćenih nedavnim istraživanjem Flash Eurobarometra
406. [33] Tehničko izvješće,
odjeljak 6.1. [34] U nedavnom slučaju
ubojstva svjedoka u reprezentativnom predmetu svjedok je odbio sudjelovati u
programu zaštite svjedoka. [35] COM(2014) 35 završna
verzija, str. 8. [36] Tehničko izvješće,
odjeljak 6.1. [37] COM(2014) 35 završna
verzija, str. 8. [38] Flash Eurobarometer 406.