23.4.2015   

HR

Službeni list Europske unije

L 104/2

(1)

Švedska je 21. prosinca 2012. Europskoj agenciji za kemikalije (dalje u tekstu „Agencija”) dostavila dosje na temelju članka 69. stavka 4. Uredbe (EZ) br. 1907/2006 (dosje iz Priloga XV.) kojim se dokazuje da djeca, posebno djeca mlađa od 36 mjeseci, mogu opetovano biti izložena olovu koje se otpušta iz proizvoda široke potrošnje koji sadržavaju olovo ili spojeve olova jer stavljaju predmete u usta. Olovo i spojevi olova sadržani su u proizvodima široke potrošnje kao namjerno dodano metalno olovo, kao nečistoća ili dodatak metalnim legurama (posebno u mjedi), kao pigmenti te kao stabilizator u polimerima (posebno u PVC-u).

(2)

Opetovana izloženost olovu prouzročena stavljanjem u usta proizvoda koji sadržavaju olovo ili njegove spojeve, može izazvati teške i nepovratne neurološke i neuropatološke učinke na ponašanje, pri čemu su posebno djeca osjetljiva jer se njihov središnji živčani sustav i dalje razvija. Stoga bi trebalo zabraniti stavljanje na tržište i uporabu olova i njegovih spojeva u proizvodima koji se nalaze u prometu na malo te koje djeca mogu staviti u usta ako koncentracija olova (izražena kao metal) u tom proizvodu ili dijelu tog proizvoda prelazi određeni prag.

(3)

Odbor za procjenu rizika (dalje u tekstu „RAC”) 10. prosinca 2013. prihvatio je mišljenje kako je ograničenje najprikladnija mjera koja se može poduzeti u Uniji kako bi se riješili utvrđeni rizici izazvani olovom i njegovim spojevima koji su sadržani u proizvodima namijenjenima potrošačkoj uporabi s obzirom na učinkovitost u smanjenju tih rizika, a pritom su predložene i određene izmjene u vezi s područjem primjene ograničenja.

(4)

Odbor za socioekonomsku analizu (dalje u tekstu „SEAC”) 13. ožujka 2014. prihvatio je mišljenje kako je ograničenje koje predlaže podnositelj dosjea, s izmjenama koje su unijeli RAC i SEAC, najprikladnija mjera koja se može poduzeti u Uniji kako bi se riješili utvrđeni rizici, posebno u pogledu razmjernosti. Zaključak je postignut nakon analize dostupnih socioekonomskih dokaza i na temelju najboljih raspoloživih procjena za faktore koji se odnose na nesigurnost, pri čemu se uzima u obzir kako ne postoji prag za neurološke i neuropatološke učinke olova.

(5)

Agencijin Forum za razmjenu informacija o provedbi savjetovan je tijekom postupka ograničenja, a njegovo je mišljenje uzeto u obzir što je pridonijelo izmijenjenom opisu područja primjene i izuzeća od predloženog ograničenja.

(6)

Potrebno je zaključiti kako je neprihvatljiv rizik za zdravlje čovjeka povezan sa zastupljenošću olova i njegovih spojeva u proizvodima koji se nalaze u prometu na malo, a koji prelaze ograničenja sadržaja ili, alternativno, graničnu stopu migracije koja je navedena u mišljenjima. Ti se rizici moraju razmotriti u cijeloj Uniji.

(7)

Na temelju utvrđene izvedene razine minimalnog učinka olova, sklonosti djece da stavljaju predmete u usta i studija o migraciji olova iz metalnih dijelova nakita, trebalo bi utvrditi ograničenje sadržaja olova koje će se primjenjivati na metalne i nemetalne dijelove proizvoda osim ako se može dokazati da stopa otpuštanja olova ne prelazi određeni prag. Za premazane proizvode, premaz bi trebao biti dovoljan za osiguravanje da ta stopa nije prijeđena u razdoblju od najmanje dvije godine normalne uporabe proizvoda.

(8)

Izuzeća od te Uredbe trebala bi biti donesena za određene proizvode čija je očekivana razina migracije niska, npr. kristalno staklo, emajli, drago i poludrago kamenje, ili je prihvatljiva pod uvjetom da se ne prelazi određeno ograničenje sadržaja, što bi mogao biti slučaj za mjedene legure i navedene proizvode čija mala veličina znači da je izloženost olovu minimalna, npr. vrhovi pisaćeg pribora.

(9)

Postoji mogućnost da djeca stavljaju u usta ključeve, brave, lokote i glazbene instrumente te stoga mogu predstavljati rizik za djecu ako ti predmeti sadržavaju olovo. S obzirom na to da nedostaju alternative olovu u proizvodnji tih proizvoda, te bi proizvode trebalo iznimno izuzeti, a moguća primjena tog ograničenja na te proizvode negativno bi se odrazila u socioekonomskom pogledu. Slično tome, utjecaj primjene ograničenja na vjerske artikle i određene baterije nije u cijelosti procijenjen i stoga je prikladno iznimno izuzeti ih iz područja primjene Uredbe sve dok se ne obavi detaljna procjena. Stoga bi nove stavke u tom unosu kao i zahtjeve u pogledu cjelovitosti premaza trebalo preispitati nakon isteka odgovarajućeg vremenskog razdoblja nakon datuma početka primjene.

(10)

Proizvode koji su već obuhvaćeni određenim zakonodavstvom Unije kojim se regulira sadržaj ili migracija olova trebalo bi radi dosljednosti izuzeti.

(11)

Trebalo bi razviti smjernice za proizvode koji spadaju u i izvan područja primjene tog ograničenja kako bi se gospodarskim subjektima i provedbenim tijelima pomoglo pri provedbi.

(12)

Gospodarskim subjektima trebalo bi dopustiti prijelazno razdoblje kako bi svoju proizvodnju prilagodili ograničenju utvrđenom ovom Uredbom i zbrinuli proizvode koji još nisu stavljeni na tržište. Nadalje, ograničenje se ne bi trebalo primjenjivati na rabljene proizvode koji su prvi put stavljeni na tržište prije isteka tog prijelaznog razdoblja jer bi se time uvelike otežala provedba.

(13)

Uredbu (EZ) br. 1907/2006 trebalo bi stoga na odgovarajući način izmijeniti.

(14)

Mjere predviđene ovom Uredbom u skladu su s mišljenjem Odbora osnovanog na temelju članka 133. Uredbe (EZ) br. 1907/2006,