11/Sv. 131

HR

Službeni list Europske unije

267

L 211/1

SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE

(1)

Vijeće je Uredbom (EZ) br. 1676/2001 (2) (izvorna Uredba) uvelo konačnu antidampinšku pristojbu na uvoz polietilentereftalatske folije (PET) podrijetlom, između ostalog, iz Indije. Uredbom Vijeća (EZ) br. 366/2006 (3) (Uredba o izmjeni) i nakon parcijalne privremene revizije ispitnog postupka 8. ožujka 2006. izmijenjena je antidampinška pristojba na uvoz folije od PET-a podrijetlom iz Indije.

(2)

Uredbom Vijeća (EZ) br. 1292/2007 (4) (Uredba o reviziji) i nakon revizije nakon isteka mjera 6. studenoga 2007. potvrđena je konačna antidampinška pristojba na uvoz folije od PET-a podrijetlom iz Indije.

(3)

MTZ Polyfilms Ltd (MTZ Polyfilms), indijski proizvođač izvoznik koji je surađivao u gornjim ispitnim postupcima, izvornom Uredbom je dobio individualnu stopu pristojbe. Ta pristojba revidirana je Uredbom o izmjeni.

(4)

MTZ Polyfilms je 19. svibnja 2006. podnio zahtjev (5) Općem sudu („Prvostupanjskom sudu” prije stupanja na snagu Lisabonskog ugovora) u svrhu poništavanja Uredbe o izmjeni u mjeri u kojoj se ona odnosi na društvo MTZ Polyfilms.

(5)

Opći sud je odlukom od 17. studenoga 2009. u predmetu T-143/06 (6) poništio Uredbu o izmjeni u mjeri u kojoj je ona uvela antidampinšku pristojbu za društvo MTZ Polyfilms (odluka). Opći sud je utvrdio da je Uredba o izmjeni donesena na pogrešnoj pravnoj osnovi. Posebno je smatrao da članak 11. stavak 3. osnovne Uredbe nije mogao služiti kao pravna osnova koja institucijama omogućava, prilikom utvrđivanja izvozne cijene, neprimjenjivanje metodologije propisane člankom 2. stavkom 8. i stavkom 9. osnovne Uredbe.

(6)

Provedbenom uredbom (EU) br. 469/2011 (7) izmijenjena je 13. svibnja 2011. konačna antidampinška pristojba na uvoz folije od PET-a podrijetlom iz Indije s obzirom na istek do tada usporedne kompenzacijske pristojbe 9. ožujka 2011.

(7)

Obavijest (8) je objavljena 20. svibnja 2010. u Službenom listu Europske unije. U obavijesti su stranke obaviještene da, s obzirom na odluku Općeg suda navedenu u uvodnoj izjavi 5., uvoz folija od PET-a u Europsku uniju koje proizvodi MTZ Polyfilms više nije podlijegao antidampinškim mjerama uvedenima Uredbom o izmjeni i Uredbom o reviziji i da konačne antidampinške pristojbe plaćene prema tim uredbama za dotični proizvod koji je proizveo MTZ Polyfilms treba vratiti ili otpustiti.

(8)

Putem obavijest je, također, parcijalno ponovno otvorena odgovarajuća privremena revizija antidampinškog ispitnog postupka koji se odnosi na foliju od PET-a podrijetlom, između ostalog, iz Indije kako bi se provela gornja odluka Općeg suda u pogledu društva MTZ Polyfilms.

(9)

Štoviše, putem iste obavijesti MTZ Polyfilms je pozvan, u slučaju da smatra da aspekti nalaza koji su doveli do donošenja Uredbe o izmjeni, osim onih navedenih u uvodnoj izjavi 5., više nisu valjani, da dostavi potkrijepljeni zahtjev za reviziju u skladu s odredbama članka 11. stavka 3. osnovne Uredbe.

(10)

Komisija je službeno obavijestila društvo MTZ Polyfilms, predstavnike zemlje izvoznice, ostale indijske proizvođače izvoznike koji su surađivali u ispitnom postupku koji je doveo do donošenja Uredbe o izmjeni i industriju Unije o parcijalnom ponovnom otvaranju ispitnog postupka. Zainteresirane stranke dobile su priliku izraziti svoje stavove u pisanom obliku i zatražiti raspravu u roku određenom u obavijesti o pokretanju postupka.

(11)

Primljeni su prigovori od dva proizvođača izvoznika u Indiji (od kojih je jedna izravno zainteresirana stranka, odnosno MTZ Polyfilms) i industrije Unije.

(12)

U uvodnoj napomeni je važno napomenuti da MTZ Polyfilms nije odgovorio na poziv iz uvodne izjave 9.

(13)

MTZ Polyfilms je tvrdio da je parcijalno ponovno otvaranje revizije ispitnog postupka nezakonito, jer nema specifične odredbe u osnovnoj Uredbi koja omogućuje ponovno otvaranje ispitnog postupka. Isto trgovačko društvo je, također, navelo da je upućivanje Komisije u obavijesti iz uvodne izjave 7. na odluku u predmetu IPS (odluka IPS) (9) bilo pogrešno, s obzirom na to da se ta odluka odnosila na antidampinški postupak koji je pokrenut u drukčijem pravnom okviru, a ne na temelju osnovne Uredbe koja je bila na snazi u tom trenutku, u skladu s kojom se antidampinški postupak sastojao od nekoliko faza koje su uključivale početni ispitni postupak i sve daljnje revizije ispitnih postupaka. Odluka IPS se stoga bavila mogućnošću otvaranja novog ispitnog postupka u okviru trenutačnog postupka. Razlika između postupka i ispitnog postupka ispisana je iz osnovne Uredbe 1995. te, u ovom slučaju, Komisija nije pokrenula novi ispitni postupak u okviru postupka, nego je ponovno otvorila ispitni postupak koji je, prema društvu MTZ Polyfilms, već bio zaključen uvođenjem konačnih mjera.

Društvo MTZ Polyfilms tvrdilo je da predmet IPS ne može služiti kao presedan, jer je temeljen na Uredbi Vijeća (EЕZ) br. 2423/88 od 11. srpnja 1988. o zaštiti od dampinškog i subvencioniranog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske ekonomske zajednice (10) (stara osnovna Uredba), prema kojoj se obvezni rokovi, a posebno najduže vrijeme za zaključivanje revizije ispitnog postupka od 15 mjeseci od datuma pokretanja postupka, još nisu primjenjivali. Tvrdilo je da je u ovom slučaju rok od 15 mjeseci prestao vrijediti ubrzo nakon ponovnog otvaranja postupka 20. svibnja 2010., s obzirom da su izmijenjene mjere uvedene više od 14 mjeseci nakon pokretanja parcijalne privremene revizije ispitnog postupka. Konačno, prema društvu MTZ Polyfilms, odlukom nisu zatražene nikakve provedbene mjere, s obzirom na to da je odluka jasna u svim materijalnim aspektima, jednostavna i bez ikakve specifične rezerve i/ili kvalifikacije kojom se poništava Uredba o izmjeni u mjeri u kojoj se odnosi na uvoz u Uniju folije od PET-a koju proizvodi MTZ Polyfilms.

(14)

Drugi indijski proizvođač izvoznik folija od PET-a, koji je surađivao u privremenoj reviziji, tvrdio je da, s obzirom da su prilikom izračuna njegove dampinške marže institucije primijenile isti pristup kao onaj koji je Opći sud osudio u svojoj odluci, institucije sada trebaju revidirati metodologiju izračuna dampinga tog trgovačkog društva, što bi dovelo do rezultata da dampinške marže nije bilo.

(15)

Industrija Unije je tvrdila da, s obzirom na to da je Opći sud poništio Uredbu o izmjeni u mjeri u kojoj je njome uvedena antidampinška pristojba za društvo MTZ Polyfilms, stopu individualne pristojbe izračunatu i uvedenu 2001. treba ponovno uvesti s obzirom na to da je tijekom privremene revizije za društvo MTZ Polyfilms još uvijek utvrđena značajna dampinška marža. U tom pogledu, također, se upućuje na dugotrajnu strukturu izbjegavanja mjera i prevaru u vezi s podrijetlom kojom se navodno bave indijski izvoznici. Štoviše, tvrdila je da u Indiji postoji veliki prekomjerni kapacitet i da na nekoliko ostalih velikih svjetskih tržišta postoje mjere za zaštitu trgovine od indijske folije od PET-a, što bi neizbježno dovelo do većeg obujma uvoza folije od PET-a na tržište Unije koju proizvodi MTZ Polyfilms.

(16)

Industrija Unije je, također, pozvala Komisiju da osigura evidenciju uvoza, jer se smatra da su ispunjena dva uvjeta za takvu registraciju utvrđena u članku 10. stavku 4. osnovne Uredbe.

(17)

U pogledu navodne nezakonitosti ponovnog otvaranja postupka, podsjeća se da je u svojoj odluci IPS Opći sud prepoznao da u predmetima u kojima se postupak sastoji od nekoliko administrativnih koraka poništenje jednog od tih koraka ne znači poništenje cjelokupnog postupka. Antidampinški postupak primjer je takvog postupka koji se sastoji od više koraka. Shodno tome, poništenje Uredbe o izmjeni u odnosu na jednu stranku ne podrazumijeva poništenje cijelog postupka prije donošenja te Uredbe. Osim toga, prema članku 266. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU), institucije Unije dužne su pridržavati se odluke Suda. To ujedno podrazumijeva mogućnost ispravka aspekata Uredbe o izmjeni koji su doveli do njezina poništenja dok pritom neosporavani dijelovi na koje odluka Suda ne utječe ostaju nepromijenjeni – kako se smatralo u predmetu C-458/98 P (11) (žalba IPS). S obzirom na gore navedeno, utvrđeno je da je tvrdnja kako nema pravne osnove za parcijalno ponovno otvaranje revizije ispitnog postupka neopravdana.

(18)

Tvrdnja da uvođenje rokova za dovršenje antidampinških ispitnih postupaka sprječava Komisiju u praćenju pristupa na kojem se temelji predmet IPS, također, se smatra neopravdanom. Smatra se da taj rok nije značajan za provedbu odluke Suda. Taj rok, naime, samo uređuje dovršetak početne revizije ispitnog postupka od datuma pokretanja do datuma konačne radnje i ne odnosi se na kasnije radnje koje su, na primjer poduzete kao rezultat sudskog preispitivanja. Treba napomenuti da Opći sud nije donio nikakve odluke koje primjenjuju to obrazloženje, s obzirom na to da bi bilo nemoguće dovršiti bilo kakav antidampinški postupak koji je poništio Opći sud kako bi se u obzir uzeli nalazi Općeg suda (prema zahtjevima članka 266. UFEU-a). Naime, odluka Općeg suda uvijek će se donijeti u trenutku kad je istekao rok za ispitni postupak.

(19)

S obzirom na tvrdnju drugog indijskog proizvođača izvoznika folije od PET-a, podsjeća se da je Opći sud poništio Uredbu o izmjeni samo u onoj mjeri u kojoj se njome uvodi antidampinška pristojba za MTZ Polyfilms. Kao posljedica toga, odluka nije temelj za revidiranje postupka i/ili izračuna u pogledu ostalih proizvođača izvoznika. Ovu tvrdnju, stoga, treba odbaciti.

(20)

S obzirom na tvrdnju industrije Unije navedenu u uvodnoj izjavi 15., objašnjenje u uvodnoj izjavi 17. jednako je valjano, tj. sudska praksa je utvrdila da, ako Sud donese odluku da je bilo nezakonitosti, Komisija može nastaviti ispitni postupak u trenutku neposredno prije nastanka nezakonitosti. Stoga nema neposredne potrebe za pozivanjem na prethodno utvrđene podatke kako je tvrdila industrija Unije.

(21)

S obzirom na zahtjev industrije Unije za evidentiranje uvoza, na temelju podataka u zahtjevu i u skladu sa statističkim podacima koji su dostupni Komisiji, zaključeno je da nije ispunjen uvjet naveden u članku 10. stavku 4. točki (b) osnovne Uredbe, tj. značajan rast dotičnog uvoza (vidjeti uvodnu izjavu 24.). Zahtjev za evidentiranje je, stoga, odbačen.

(22)

Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 5., Opći sud je poništio Uredbu o izmjeni u pogledu društva MTZ Polyfilms, jer je smatrao da članak 11. stavak 3. osnovne Uredbe ne može služiti kao pravna osnova koja institucijama omogućuje, kod utvrđivanja izvozne cijene, odstupanje od metodologije propisane člankom 2. stavkom 8. i stavkom 9. osnovne Uredbe. Također se napominje da svi nalazi iz Uredbe o reviziji, osim onih za koje je Opći sud utvrdio da su pogrešni, ostaju službeno valjani. To se posebno primjenjuje na nalaze prema kojima su postojale značajne promjene okolnosti koje opravdavaju izmjenu antidampinške pristojbe koja se primjenjuje na MTZ Polyfilms. Stoga, taj aspekt revizije nije ponovno ispitan u kontekstu trenutačnog postupka. Tijekom razdoblja revizije ispitnog postupka (RRIP), MTZ Polyfilms izvozio je dotični proizvod u Uniju na temelju preuzete obveze u vezi cijene i ta je prodaja poštovala uvjete preuzete obveze, tj. obavljala se po cijenama koje su bile iznad dogovorenih najnižih cijena. Zbog razloga objašnjenih u Uredbi o reviziji, potvrđuje se da se izvozne cijene u Uniju tijekom RRIP-a ne mogu koristiti za izračun dampinške marže društva MTZ Polyfilms.

(23)

S obzirom na gornja razmatranja, trenutačni ispitni postupak bio je ograničen na analizu činjenica koje su institucijama bile dostupne u pogledu izvoznih aktivnosti društva MTZ Polyfilms. U tom pogledu, kako je Sud smatrao u odluci IPS, prilikom nastavljanja antidampinškog ispitnog postupka nakon odluke kojom se poništava uredba o uvođenju antidampinških pristojba, institucije su ovlaštene u obzir uzeti nove podatke, uključujući podatke iz vremena nakon početnog ispitnog postupka. Iz odluke IPS, također, proizlazi da se ta mogućnost uzimanja u obzir novijih podataka primjenjuje i na revizije, kao što je to slučaj ovdje.

(24)

Napominje se da se nakon što je Uredba o izmjeni počela proizvoditi učinak te u skladu s raspoloživim statističkim podacima, obujam uvoza folije od PET-a koju proizvodi MTZ Polyfilms jako smanjio i čak je prekinut 2008. Nadalje, Vijeće napominje da je odluka o poništenju Uredbe o reviziji u pogledu društva MTZ Polyfilms donesena 17. studenoga 2009. Obavijest iz uvodne izjave 7., u kojoj se navodi da nakon odluke Općeg suda uvoz folije od PET-a koju proizvodi MTZ Polyfilms više nije podlijegao antidampinškim mjerama, objavljena je 20. svibnja 2010. To znači da je više od jedne godine taj uvoz podlijegao samo kompenzacijskim i carinskim pristojbama, a ne antidampinškoj pristojbi. U tom kontekstu, podaci prikupljeni na temelju članka 14. stavka 6. osnovne Uredbe ukazuju na to da tijekom posljednjih godina nije bilo takvog uvoza.

(25)

S obzirom na sve gore navedene okolnosti, a posebno ograničeni opseg ovog ispitnog postupka koji, u svjetlu odluke Općeg suda, nije ponovno ispitao nalaze o postojanju promijenjenih okolnosti i nedostupnost pouzdane izvozne cijene, Vijeće zaključuje da bi ponovni izračun dampinške marže za MTZ Polyfilms i ponovno uvođenje antidampinške pristojbe na uvoz folije od PET-a koju proizvodi MTZ Polyfilms bili neprimjereni. Kao posljedica toga, zaključuje se da reviziju ispitnog postupka koja je otvorena s ciljem provedbe nalaza Općeg suda treba prekinuti bez ponovnog uvođenja pristojbe.

(26)

Sve dotične stranke obaviještene su o bitnim činjenicama i razmatranjima na temelju kojih se namjeravalo prekinuti parcijalno ponovno otvaranje privremene revizije antidampinškog ispitnog postupka koja se odnosi na foliju od PET-a podrijetlom iz Indije. Komentari su primljeni od industrije Unije koja je ponovila, kako je već navedeno u uvodnoj izjavi 15., da stopu individualne pristojbe koja je izračunata i uvedena 2001. treba ponovno uvesti za MTZ Polyfilms, te je izrazila mišljenje da smanjenje izvoza društva MTZ Polyfilms u Uniju ne znači da u budućnosti trgovačko društvo vjerojatno neće vršiti štetni damping. Industrija Unije je, također, ukazala na to da se ukupan obujam uvoza folije od PET-a iz Indije nedavno povećao. Komentari iz uvodne izjave 15. već su razrađeni u uvodnoj izjavi 20. U pogledu vjerojatnog budućeg ponašanja društva MTZ Polyfilms, smatra se da izostanak uvoza od trgovačkog društva tijekom značajnog vremenskog razdoblja, tijekom kojeg je podlijegao niskim stopama pristojba, kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 24., dostatno pokazuje da trgovačko društvo vjerojatno neće vršiti štetni damping. Unatoč činjenici da se nedavni uvoz iz Indije povećao, u tome nije bilo uvoza društva MTZ Polyfilms,