Accept Refuse

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62015TN0165

Predmet T-165/15: Tužba podnesena 7. travnja 2015. – Ryanair and Airport Marketing Services protiv Komisije

OJ C 228, 13.7.2015, p. 18–19 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

13.7.2015   

HR

Službeni list Europske unije

C 228/18


Tužba podnesena 7. travnja 2015. – Ryanair and Airport Marketing Services protiv Komisije

(Predmet T-165/15)

(2015/C 228/22)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Ryanair Ltd (Dublin, Irska); i Airport Marketing Services Ltd (Dublin) (zastupnici: G. Berrisch, E. Vahida, i G. Metaxas-Maranghidis, odvjetnici, i B. Byrne, Solicitor)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

poništi članak 1. stavak 1. i članak 1. stavak 2. kao i članke 3., 4. i 5. (u dijelu u kojem se odnose na članak 1. stavke 1. i 2.) Odluke Europske komisije od 23. srpnja 2014. o državnoj potpori SA.22614 kojom je utvrđeno da su društvo Ryanair i Airport Marketing Services primili nezakonitu državnu potporu od Gospodarske i industrijske komore Pau-Béarna, nespojivu s unutarnjim tržištem; i

naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, načela dobre uprave i prava tužiteljâ na obranu s obzirom na to da Komisija tužiteljima nije dopustila uvid u spis istrage i nije im omogućila da valjano iznesu svoja očitovanja.

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 107. stavka 1. UFEU-a jer je Komisija predmetne mjere pogrešno pripisala državi.

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na povredi članka 107. stavka 1. UFEU-a jer je Komisija pogrešno odbila osloniti se na usporednu analizu koja bi ju dovela do zaključka o nepostojanju potpore tužiteljima. Podredno, Komisija nije pripisala odgovarajuću vrijednost marketinškim uslugama i odbila je razloge na kojima se temeljila odluka zračne luke da stekne te usluge, pogrešno je odbila mogućnost da je dio marketinških usluga mogao biti stečen zbog općeg interesa, nije ispitala marketinške ugovore u skladu sa stajalištem ulagača u tržišno gospodarstvo koje je različito od stajališta vlasnika i operatora zračne luke, utemeljila je svoje zaključke na nepotpunim i neodgovarajućim podacima pri izračunu profitabilnosti zračne luke, promatrala je iznimno kratko razdoblje i zanemarila mrežne eksternalije za koje je zračna luka mogla očekivati da će ih ostvariti od suradnje s Ryanairom. U svakom slučaju, čak i ako su tužitelji stekli prednost, Komisija nije utvrdila da se radilo o selektivnoj prednosti.

4.

Četvrti tužbeni razlog koji se podredno ističe i koji se temelji na povredi članka 107. stavka 1. i članka 108. stavka 2. UFEU-a jer je Komisija počinila očitu pogrešku u ocjeni i pogrešku koja se tiče prava zaključivši da je potpora Ryanairu i Airport Marketing Servicesu odgovarala iznosu kumulativnih graničnih gubitaka zračne luke Pau umjesto iznosu stvarne dobiti Ryanaira i Airport Marketing Servicesa. Komisija je trebala ispitati u kojoj je mjeri navodna dobit bila stvarno prenesena putnicima Ryanaira. Nadalje, Komisija nije kvantificirala konkurentnu prednost koju je Ryanair imao zbog plaćanja ispod troškova zračne luke Pau. Konačno, Komisija nije dostatno objasnila zašto je povrat iznosa potpore naveden u odluci bio nužan za ponovnu uspostavu stanja koje je prethodilo isplati potpore.


Top