Accept Refuse

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62015TN0117

Predmet T-117/15: Tužba podnesena 4. ožujka 2015. – Estonija protiv Komisije

OJ C 171, 26.5.2015, p. 28–29 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

26.5.2015   

HR

Službeni list Europske unije

C 171/28


Tužba podnesena 4. ožujka 2015. – Estonija protiv Komisije

(Predmet T-117/15)

(2015/C 171/33)

Jezik postupka: estonski

Stranke

Tužitelj: Republika Estonija (zastupnik: Kristi Kraavi-Käerdi)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

poništi odluku sadržanu u dopisu Europske komisije od 22. prosinca 2014. (Ares[2014]4324235) kojom je Komisija odbila izmijeniti Odluku Komisije 2006/776/EZ o iznosima koji će se naplaćivati za neuklonjene prekomjerne količine šećera (1),

Komisiji naloži snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog tužbi tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

1.

Prvi tužbeni razlog: pobijana odluka protivna je Prilogu IV. poglavlju 4. točki 2. Akta o pristupanju (2) u vezi s člankom 58. Akta o pristupanju.

Iz presude Suda Pimix (C-146/11, EU:C:2012:450) nesumnjivo proizlazi da je Odluka Komisije 2006/776 već od njezinog donošenja protivna navedenim odredbama Akta o pristupanju i da ju je Komisija trebala izmijeniti. Budući da je Komisija pobijanom odlukom odbila izmijeniti Odluku 2006/776, i pobijana odluka protivna je navedenim odredbama Akta o pristupanju.

2.

Drugi tužbeni razlog: povreda načela dobre uprave

Prema načelu dobre uprave, Komisija podliježe obvezi da pravne akte primjenjuje u skladu s tumačenjem Suda Europske unije. S obzirom na to da Komisija Odluku 2006/776 nije uskladila s europskim pravom na osnovi presuda Općeg suda Češka Republika/Komisija (T-248/07, Zb., EU:T:2012:170) i Republika Litva/Komisija (T-262/07, Zb., EU:T:2012:171) te presude Suda Pimix (C-146/11, EU:C:2012:450), povrijedila je načelo dobre uprave.

3.

Četvrti tužbeni razlog: povreda načela proporcionalnosti

Pobijana odluka i Odluka 2006/776 protivne su načelu proporcionalnosti jer se Estonija u odnosu na pojedinca ne smije pozivati na Uredbu (EZ) br. 60/2004 (3) i jer su obveze koje Estonija ima prema tim presudama ograničene na plaćanja u proračun Unije i ne omogućuju postizanje cilja koji se ostvaruje sustavom uklanjanja prekomjernih količina šećera.

4.

Četvrti tužbeni razlog: Komisijina Glavna uprava za poljoprivredu i ruralni razvoj nije bila ovlaštena donijeti pobijanu odluku.

Odluku o tome mora li Odluka Komisije 2006/776 biti izmijenjena trebao je donijeti kolegij povjerenika. Riječ je o načelnoj odluci koja se ne smije delegirati.


(1)  Odluka 2006/776/EZ Komisije od 13. studenoga 2006. o iznosima koji će se naplaćivati za neuklonjene prekomjerne količine šećera (SL L 314, str. 35.).

(2)  Akt o uvjetima pristupanja Europskoj uniji Češke Republike, Republike Estonije, Republike Cipra, Republike Latvije, Republike Litve, Republike Mađarske, Republike Malte, Republike Poljske, Republike Slovenije i Slovačke Republike Europskoj uniji i prilagodbama Ugovorâ na kojima se temelji Europska unija (SL 2003, L 236, str. 33.).

(3)  Uredba Komisije (EZ) br. 60/2004 od 14. siječnja 2004. o utvrđivanju prijelaznih mjera u sektoru šećera zbog pristupanja Češke, Estonije, Cipra, Latvije, Litve, Mađarske, Malte, Poljske, Slovenije i Slovačke (SL L 9, str. 8.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 26., str. 166.).


Top