Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017CN0268

    Predmet C-268/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. svibnja 2017. uputio Županijski Sud u Zagrebu (Hrvatska) – Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta protiv AY

    SL C 256, 7.8.2017, p. 11–12 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    7.8.2017   

    HR

    Službeni list Europske unije

    C 256/11

    Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. svibnja 2017. uputio Županijski Sud u Zagrebu (Hrvatska) – Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta protiv AY

    (Predmet C-268/17)

    (2017/C 256/08)

    Jezik postupka: hrvatski

    Sud koji je uputio zahtjev

    Županijski Sud u Zagrebu

    Stranke glavnog postupka

    Tužitelj: Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta

    Tuženik: AY

    Prethodna pitanja

    1.

    Treba li članak 4. točku 3. Okvirne odluke 2002/584/PUP tumačiti na način da se odustanak od kaznenog progona zbog kaznenog djela zbog kojeg je izdan europski uhidbeni nalog ili obustava postupka odnosi samo na djelo zbog kojeg je izdan europski uhidbeni nalog ili pak tu odredbu valja razumjeti na način da se takva odluka mora odnositi i na traženu osobu u svojstvu osumnjičenika/okrivljenika u tim postupcima?

    2.

    Može li država članica odbiti izvršenje izdanog europskog uhidbenog naloga na temelju članka 4. točke 3. Okvirne odluke 2002/584/PUP, jer je u drugoj državi članici pravosudno tijelo odustalo od kaznenog progona zbog kaznenog djela zbog kojeg je izdan europski uhidbeni nalog ili je odlučila obustaviti postupak [u kojem] u kojim postupcima tražena osoba nije imala svojstvo osumnjičenika/okrivljenika već svjedoka?

    3.

    3. Može li odluka o obustavi istrage, [u postupku u kojem] a u kojem postupku tražena osoba nije imala svojstvo osumnjičenika već je ispitana u svojstvu svjedoka, biti razlog drugih država članica za nepostupanje po izdanom europskom uhidbenom nalogu na temelju članka 3. točke 2. Okvirne odluke 2002/584/PUP?

    4.

    4. U kakvom su međusobnom odnosu obligatoran razlog odbijanja predaje iz članka 3. stavka 2. Okvirne odluke „ako je pravosudno tijelo izvršenja obaviješteno da je tražena osoba pravomoćno presuđena u nekoj državi članici za ista kaznena djela…” i fakultativan razlog odbijanja predaje iz članka 4. stavka 3. Okvirne odluke „…ako je traženoj osobi u nekoj državi članici zbog istih kaznenih djela izrečena pravomoćna presuda koja sprečava daljnji kazneni postupak”?

    5.

    5. Treba li članak 1. stavak 2. Okvirne odluke 2002/584/PUP tumačiti na način da je država izvršenja dužna donijeti odluku po svakom EUN-u koji joj je poslan, pa i ukoliko je već o prethodno izdanom EUN-u od strane drugog pravosudnog tijela rješavala protiv iste tražene osobe u istom kaznenom postupku, a novi EUN je izdan zbog izmijenjenih okolnosti u državi izdavanja EUN-a (potvrđena optužnica-početak kaznenog postupka, viši spoznajni standard, novo nadležno pravosudno tijelo-sud)?
    Top