Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62014CN0034

Predmet C-34/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. siječnja 2014. uputio Finanzgericht München (Njemačka) – Puma SE protiv Hauptzollamt Nürnberg

OJ C 194, 24.6.2014, p. 10–10 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

24.6.2014   

HR

Službeni list Europske unije

C 194/10

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. siječnja 2014. uputio Finanzgericht München (Njemačka) – Puma SE protiv Hauptzollamt Nürnberg

(Predmet C-34/14)

2014/C 194/11

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Finanzgericht München

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Puma SE

Tuženik: Hauptzollamt Nürnberg

Prethodna pitanja

1.

Jesu li Uredba Vijeća (EZ) br. 1472/2006 (1) od 5. listopada 2006 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određene obuće s gornjištima od kože podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Vijetnama i Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1294/2009 (2) od 22. prosinca 2009. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz određene obuće s gornjim dijelom od kože podrijetlom iz Vijetnama i podrijetlom iz Narodne Republike Kine, kako je proširena na uvoz određene obuće s gornjištima od kože koja se otprema iz Posebnog upravnog područja Makaa, bez obzira na to je li prijavljena kao proizvod koji se otprema iz Posebnog upravnog područja Makaa ili nije, nakon revizije nakon isteka mjera prema članku 11. stavku 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 384/96 (3) u cijelosti valjane, u dijelu u kojem nisu poništene presudama Suda Europske unije od 2. veljače 2012. i 15. studenoga 2012. u predmetima C-249/10 P i C-247/10 P?

2.

U slučaju negativnog odgovora na prvo pitanje, ali navedene Uredbe nisu u cijelosti nevaljane:

a)

U odnosu na koje su izvoznike i proizvođače u Narodnoj Republici (NR) Kini i Vijetnamu, a od kojih je tužitelj u godinama 2006. do 2011. kupio robu, nevaljane Uredba Vijeća (EZ) br. 1472/2006 od 5. listopada 2006 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određene obuće s gornjištima od kože podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Vijetnama i Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1294/2009 od 22. prosinca 2009. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz određene obuće s gornjim dijelom od kože podrijetlom iz Vijetnama i podrijetlom iz Narodne Republike Kine, kako je proširena na uvoz određene obuće s gornjištima od kože koja se otprema iz Posebnog upravnog područja Makaa, bez obzira na to je li prijavljena kao proizvod koji se otprema iz Posebnog upravnog područja Makaa ili nije, nakon revizije nakon isteka mjera prema članku 11. stavku 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 384/96?

b)

Predstavlja li potpuno ili djelomično poništenje navedenih Uredbi nepredviđene okolnosti ili višu silu u smislu članka 236. stavka 2. drugog podstavka Carinskog zakonika (CZ)?

(1)  SL L 275, str. 1.

(2)  SL L 352, str. 1.

(3)  Uredba Vijeća (EZ) br. 384/96 od 22. prosinca 1995. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice, SL L 56, str. 1.

Top